Морской порт не устоял перед национализацией
Экс-акционерам в очередной раз отказали по делу об изъятии долей предприятия в доход государства
Бывшим владельцам АО «Мурманский морской рыбный порт» (ММРП) не удалось оспорить в кассации решения нижестоящих инстанций по делу об изъятии акций предприятия в доход государства. В минувшем году Федеральная антимонопольная служба (ФАС) обратилась в суд по причине выявления иностранного влияния на стратегический объект. Однако в ММРП настаивают, что все участники сделок были и остаются российскими резидентами, а порт благодаря им из запущенного состояния стал прибыльным. Теперь же предприятие вынуждено закончить все инвестпроекты на 900 млн рублей. В конце января профсоюзные работники обратились к главе правительства Михаилу Мишустину с просьбой разобраться в ситуации вокруг одного из крупнейших рыбных портов в России. Сами же прежние собственники настроены дойти до Верховного суда.
Развернуть на весь экран
Мурманский морской рыбный порт
Фото: Николай Петров, Коммерсантъ
В среду, 31 мая, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Санкт-Петербурге оставил без удовлетворения кассационную жалобу бывших владельцев Мурманского морского рыбного порта на решение апелляционного суда, который признал обоснованным вердикт первой инстанции о взыскании в доход государства 100% акций ММРП. Первоначальное разбирательство инициировала ФАС, указав в иске, что группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, был установлен контроль над портом без обязательного в таких случаях предварительного согласования со специальной правительственной комиссией. Антимонопольное ведомство посчитало, что такие действия нарушают ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства». Данный закон, утверждает истец, предусматривает «изъятия ограничительного характера» для зарубежных вкладчиков при их участии в уставных капиталах стратегических обществ.
В 2015 году в рамках программы приватизации Мурманский морской рыбный порт был продан с аукциона АО «Купец», которое создали Александр Романов и его зять Олег Креславский, за 1,026 млрд рублей. Торги по продаже 100% акций провел Российский аукционный дом (РАД). Замдиректора РАД по приватизации Ольга Соколова заявила тогда, что привлечение «Купца» как профильного инвестора «гарантирует развитие “рыбного” направления порта, которое в последнее годы было под угрозой». Далее последовала череда сделок, связанных с приобретением данного актива и уступкой права требования займа.
Деньги на покупку «Купец» получил от АО «Зевс», акционерами которого являются дети господина Романова: Анастасия Креславская и Даниил Полещук. «Зевсу», в свою очередь, средства перечислила кипрская фирма C.I. Falcon Limited тоже по договорам займа. В 2017–2020 годах право требования по займам перешло к сингапурской Hermes Investment & Trading Pte Ltd., которую также учредил Александр Романов: в ее пользу был оформлен залог акций «Зевса» без передачи права голоса на собраниях акционеров. В 2020 году «Купец» присоединился к «Зевсу», который стал в итоге единственным бенефициаром ММРП.
10 октября 2022 года Арбитражный суд Мурманской области признал недействительными все упомянутые сделки, которые были совершены в 2017–2020 годах. По решению арбитража 4 752 759 обыкновенных акций стоимостью 50 рублей за штуку будут списаны в пользу Росимущества с лицевого счета АО «Зевс» и еще одна акция — с личного счета владельца ММРП Даниила Полещука. Таким образом, при уставном капитале порта в размере 237,638 млн рублей суд, по сути, национализировал предприятие.
На заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа бывшие владельцы порта попытались доказать, что все займы были возвратные, а продажа акций ММРП иностранным лицам никогда не планировалась. Ответчики настояли, что предыдущие разы суды пришли к ошибочному выводу, что господин Романов когда-либо утрачивал статус налогового резидента в РФ, как утверждает истец. По мнению подателей жалоб, представленные антимонопольной службой данные не соответствуют порядку расчета дней для определения статуса налогового резидента по российскому законодательству. «Они [ФАС] взяли произвольные дни, когда Романова не было в стране, но все это время он платил налоги в России и как владел предприятием в 2015 году, так и продолжал все это время»,— сказал представитель господина Романова Вадим Сагель.
Кроме того, ответчики подчеркнули, что все сделки по приватизации происходили под полными государственным контролем, а сам ММРП был взят на баланс в 2015 году в крайне удручающем состоянии. «Там сейчас 500 человек работает, что очень много для Мурманска, они получают повышенную зарплату по сравнению с 2015 годом, все налоги платятся»,— отметил господин Сагель. Также он сообщил выдержки из разработанного Минтрансом проекта плана мероприятий по дальнейшему развитию Морского порта (копия есть у «Ъ-СПб»), согласно которому штат ММРП может быть оптимизирован, а предприятие, согласно документу, снова включено в программу приватизации. Однако судейскую коллегию не убедили доводы ответчиков и постановление апелляционной инстанции было решено оставить в силе.
В разговоре с «Ъ-СПб» Анастасия Креславская заявила, что бывшие владельцы порта намерены дойти до Верховного суда РФ.
31 января «Ъ-СПб» опубликовал открытое письмо председателя первичной профсоюзной организации Евгения Горина от лица Профсоюза работников рыбного хозяйства РФ, в котором он попросил главу правительства РФ Михаила Мишустина вмешаться в ситуацию вокруг ММРП, «опираясь не только на формальную букву закона». Господин Горин отметил, что новые собственники возродили рыбный порт практически из руин. «Тогда чиновники публично называли проведенный аукцион крайне удачным, ведь несколько лет из-за его (ММРП) удручающего состояния купить полуразрушенный актив желающих не находилось»,— подчеркнул он.
В пресс-службе рыбного порта в начале февраля сообщили, что акционеры вынуждены закончить все инвестпроекты общей стоимостью в 900 млн рублей, отметив, что за все время в фактическую реновацию ММРП было вложено более 2 млрд рублей.
Источник
Владелец мурманского морского порта
В «Еврохиме» свой интерес к покупке акций ММТП объясняли тем, что статус акционера гарантирует компании перевалку растущего грузопотока. В первую очередь объемы грузов, как ожидается, увеличатся за счет апатита и железорудного концентрата с Ковдорского горно-обогатительного комбината
Как сообщал ранее «Би-порт», компания «Еврохим» миллиардера Андрея Мельниченко купила 47,67 процента акций Мурманского морского торгового порта. Сделка закрыта 22 апреля.
В минувшем декабре «Коммерсантъ» писал со ссылкой на неназванные источники, что «Еврохим» купит акции порта у кипрской Alfa Capital (структура Альфа-банка, тогда владела 9,05 процента ММТП), а также офшоров Montague Management (21,72 процента) и Roman Capital Holdings (16,9 процента). Крупным акционером ММТП является также СУЭК Андрея Мельниченко, которой принадлежат 49,86 процента акций порта.
Издание отмечало также, что структурам Мельниченко и ранее принадлежало более 90 процентов акций, поскольку указанные офшоры находились под контролем СУЭК. После сделки компании миллиардера консолидировали актив официально.
В «Еврохиме» свой интерес к покупке акций ММТП объясняли тем, что статус акционера гарантирует компании перевалку растущего грузопотока. В первую очередь объемы грузов, как ожидается, увеличатся за счет апатита и железорудного концентрата с Ковдорского горно-обогатительного комбината в Мурманской области.
ММТП является вторым по объему грузопотока портом в северо-западной части России после порта в Санкт-Петербурге. По итогам 2012 года грузооборот ММТП увеличился на 8,6 процента до 15,69 миллиона тонн. Для сравнения, грузооборот Новороссийского морского торгового порта — крупнейшего в России — за этот же период составил 158,9 миллиона тонн.
Источник
Мурманский порт развернули из-за границы
Покупка предприятия нерезидентом признана конституционным нарушением
“Ъ” стали известны подробности громкого процесса в Арбитражном суде Мурманской области, обратившем в доход государства акции Мурманского морского рыбного порта (ММРП). Поводом для иска ФАС, поддержанного Генпрокуратурой и ФСБ, стали сделки, в результате которых активы предприятия, имеющего стратегическое значение «для обеспечения обороны и безопасности государства», без согласования с правительством были выведены за границу. ММРП намерен обжаловать решение.
Развернуть на весь экран
Мурманский морской рыбный порт
Фото: Николай Петров, Коммерсантъ
Решение обратить в доход государства все акции АО ММРП после года разбирательств приняла судья Арбитражного суда Мурманской области Марина Гущина. Формальным основанием, указанным в резолютивной части, которая представляет собой всего два листа машинописного текста, стало «применение последствий недействительности ничтожных сделок» 2017–2020 годов, в результате которых порт сменил собственников.
На основании этого 4 752 759 акций АО, каждая из которых имеет номинальную стоимость 50 руб., спишут с АО «Зевс», а одну оставшуюся — со счета исполнительного директора ММРП Даниила Полещука.
Арбитраж ранее запретил любые операции с ними.
Сам иск был подан еще летом прошлого года ФАС России, указавшей, что «группой лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлен контроль» над ММРП. Переход в собственность порта был совершен, по мнению антимонопольного ведомства, «посредством последовательных действий, нарушающих федеральный закон от 29.04.2008 №57 «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»». Речь шла о сделках, совершенных без предварительного согласования с правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Россию. Стоит отметить, что еще на одном из первых заседаний суда третьими лицами в процессе, учитывая статус порта, стали УФСБ по Мурманской области и областная прокуратура. Позже в слушаниях принимали участие и представители Генпрокуратуры.
ММРП до своей приватизации по результатам аукциона в 2015 году принадлежал Росимуществу. АО занимается погрузкой, выгрузкой и хранением рыбной продукции, складированием грузов, береговым обслуживанием нефтегазодобывающих компаний и рыбопромыслового флота, что относится к стратегическим видам деятельности.
Новым владельцем порта более чем за 1 млрд руб. стало ООО «Купец», которое получило деньги на приобретение от бизнесмена Александра Романова и кипрской компании C.I. Falcon Limited.
В результате ряда сделок с участием этой компании, АО «Зевс», сингапурской Hermes Investment & Trading и венгерской New Millennium Group Kft владельцем порта, как посчитали в ФАС, стал господин Романов.
Он и члены его семьи — сын Даниил Полещук, дочь Анастасия Креславская и зять Олег Креславский — до сих пор имеют самое непосредственное отношение к этим структурам. При этом, отмечают источники “Ъ” в Генпрокуратуре, после покупки актива сам Александр Романов уехал за границу, став, по некоторым данным, налоговым резидентом Венгрии. Управляющим портом сейчас является его зять, а сын — исполнительным директором.
По версии истцов, подконтрольные господину Романову организации не имели собственных средств и якобы были учреждены накануне приватизации порта, то есть выступали номиналами, «использованными в схеме» по приобретению стратегического общества «иностранными юрлицами». Авторы иска и поддержавшая их прокуратура опирались не только на ФЗ-57, но и на вышедшее в июне этого года определение Конституционного суда, согласно которому совершившие подобные сделки вступают в противоречие с публичными интересами общества, действуют против сохранения им экономического суверенитета и даже препятствуют обеспечению обороны страны и безопасности государства.
Решение Арбитражного суда в законную силу пока не вступило. Как заявил “Ъ” представитель ММРП Алексей Баринов, оно будет обжаловано в апелляционном суде.
От дальнейших комментариев он воздержался, сославшись на то, что руководство еще не получило на руки резолютивную часть решения.
«Понятно, что это такая форма наказания, но аргументов мы не видели, как изучим их, сразу дадим развернутый комментарий относительно нашей позиции»,— пояснил господин Баринов. По его словам, на предприятии надеялись на благоприятный исход дела, поскольку, как считали в руководстве порта, юристам удалось убедительно доказать отсутствие иностранного участия.
Источник