Судебная практика с бассейном

Судебная практика с бассейном

Главная ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ Защита прав потребителей Суд удовлетворил исковые требования потребителя физкультурно-оздоровительных услуг

Потребитель заключил договор на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий сроком на год с фитнес-клубом ООО «Мегаспорт».

Стоимость годового абонемента составила 24 000 рублей, которые потребитель уплатил единовременно при заключении договора.

05.12.2019 г. потребитель подал в ООО «Мегаспорт» заявление о расторжении договора с просьбой вернуть остаток средств в размере пропорциональном не истекшему сроку действия договора.

Ответчик вернул только 3600 рублей, мотивировав это тем, что согласно шкале возврата, приложенной к договору, возврат должен осуществляться не пропорционально, а в меньшем размере: чем дольше действовал договор, тем в меньшем размере возвращается потребителю остаток средств при расторжении договора.

Не согласившись с такой позицией, потребитель обратился с иском к мировому судье судебного участка № 163 района Южное Тушино.

Мировой судья привлёк Управление Роспотребнадзора по г. Москве к участию в деле для дачи заключения в соответствии со ст.47 ГПК РФ и п.5 ст.40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В своем заключении Управление Роспотребнадзора по г. Москве, в частности, указало, что в соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исходя из положения указанной статьи 32, условие договора, в котором указана шкала возврата денежных средств при расторжении договора, ущемляет права потребителя.

Кроме этого, из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ничтожными являются условия следки, заключённые с потребителем, не соответствующие актам, содержащим норма гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В своем заключении по делу Управление Роспотребнадзора по г. Москве просило суд взыскать с ООО «Мегаспорт» также и неустойку за несвоевременный возврат потребителю денежных средств.

В результате мировой судья судебного участка № 163 района Южное Тушино с учетом заключения Управления Роспотребнадзора по г. Москве вынес решение в пользу потребителя, взыскав с ООО «Мегаспорт» денежные средства, уплаченные по договору, в размере 8076 рублей (т.е. пропорционально не истекшему сроку договора), неустойку в размере 8076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 8326,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 31478,80 рублей.

Источник

О судебной защите потребителей услуг бассейна «Атлантик»

ООО «Атлантик» за оказание услуг в бассейне по адресу: г. Тюмень, ул. Тимирязева, 12, не отвечающих требованиям безопасности, выплатит гражданам сумму в размере 471 800 рублей в счет возмещения морального вреда и судебных расходов, таково решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30.07.2015г.

26 февраля 2014г. жители областного центра посетили спортивно-развлекательный центр ООО «Атлантик». После плавания в бассейне граждане почувствовали себя плохо, у них началась резь в глазах, тошнота, головокружение. На следующий день они обратились в больницу. Пострадавшим диагностировали ингаляционное контактное отравление хлором легкой степени, а некоторым из них еще и химический ожог конъюктивы глаз.

28.02.2014г. в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области из токсикологического отделения ГБУЗ ТО «ОКБ № 1» поступили экстренные извещения о 6 случаях острого отравления химической этиологии, после посещения бассейна ООО «Атлантик».

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО «Атлантик» незамедлительно была проведена внеплановая выездная проверка, в рамках которой было установлено, что в пробевоздуха над зеркалом чаши бассейна содержаниеостаточного свободного хлорасоставляет3,5 мг/м3 при нормативе не более 0,1 мг/м3 (35 ПДК), что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества».

За нарушения санитарных норм и правил Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области составлялся протокол о временном запрете деятельности бассейна ООО «Атлантик»по ст. 6.3 КоАП РФ, а также юридическое лицо привлеченок административной ответственности по ст. 6.4 КОАП РФ, вынесено наказание в виде штрафа.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в защиту неопределенного круга лиц в марте 2014г. был подан иск в суд о признании противоправными действий ООО «Атлантик», выраженных в нарушении санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности по предоставлению услуг в бассейне, а также о возложении на общество обязанности принять меры по соблюдению гигиенических требований к устройству, эксплуатации бассейна и качеству воды; довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации.

Требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Калининским районным судом г. Тюмени были удовлетворены в полном объеме.

Обращаем внимание граждан, что принятие такого решения судом в отношении неопределенного круга лиц по искам Управления Роспотребнадзора по Тюменской области влечет несомненные плюсы для потребителя — факт совершения незаконных действий исполнителем доказывать не придется. Потребители, пострадавшие от незаконных действий, могут самостоятельно обратиться к исполнителю с целью досудебного урегулирования конфликта, а также в суд с индивидуальным иском. Потребителем в таком случае может быть заявлено требование о компенсации морального вреда, взыскании убытков. Кроме того, за несоблюдение досудебного удовлетворения требований потребителей, в случае принятия положительного решения, влечет для недобросовестного исполнителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Указанные обстоятельства и позволили гражданам обратиться в суд с гражданскими исками к ООО «Атлантик».

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области принимало участие в процессе, привлекалось судом для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей.

Источник

Судебная практика с бассейном

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2012 г. N Ф09-1676/12 по делу N А50-13703/2011 (ключевые темы: защита прав потребителей — медицинская справка — СанПиН — предписание — контроль за качеством)

Екатеринбург

N Ф09-1676/12

23 марта 2012 г.

Дело N А50-13703/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее — управление, административный орган, Роспотребнадзор) и общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» (ОГРН: 1065905031378; далее — общество, спорткомплекс, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011 по делу N А50-13703/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества — Чулакова О.Ю. (доверенность от 18.01.2012);

управления — Писаренко Л.Г. (доверенность от 22.08.2011).

Спорткомплекс обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания управления от 20.05.2011 N 102.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Гусева Татьяна Евгеньевна.

Решением суда от 13.10.2011 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным подп. 3 п. 1 предписания.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность п. 7 и 8 предписания, поскольку у общества отсутствует обязанность по истечении срока оказания услуги возмещать потребителю ее стоимость или продлевать срок ее оказания в том случае, если потребитель не воспользовался возможностью ее получения. Кроме того ссылается на то, что его доводы в указанной части судами не оценивались.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов о правомерности требования обществом медицинской справки для посещения бассейна положениям п. 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды, контроль качества».

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании жалобы физического лица Центральным территориальным отделом управления в соответствии с положениями п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) выдано предписание от 20.05.2011 N 102 о прекращении нарушения путем исключения из Правил посещения спорткомплекса «Олимпия» (далее — Правила посещения) пунктов 1.5, 1.9, 2.1, 2.7, 11.6, 11.9, 11.13, 11.14 и 11.15.

Не согласившись с выводами контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными пунктов 7, 8 предписания, суды указали на необоснованность включения в Правила посещения положений (п. 11.13, 11.14), согласно которым потребитель не вправе воспользоваться услугами общества по истечении срока действия абонемента или клубной карты, и их стоимость не возмещается.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее — Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает в том числе выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам, работам или услугам (п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Свобода определять условия договора по своему усмотрению ограничена императивными нормами закона. Закон предоставляет участникам договора право отказаться от его исполнения в любое время, но обязывает при этом возместить контрагенту полностью или в части убытки, причиненные таким отказом.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что включая в Правила посещения условия, ограничивающие право потребителя на получение заявленных услуг, которые не могут быть оказаны по инициативе самого общества без права перерасчета или возврата денежных средств, заявитель ограничил свою ответственность, а также нарушил положения ст. 309 и 401 Кодекса, поскольку потребители, выполнив обязательство по оплате, не смогут получить оплаченные услуги в полном объеме.

Доводы общества о том, что потребитель вправе обратиться с заявлением об отказе от оказания ему услуги лишь в период действия абонемента судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неверном толковании вышеуказанных положений. Истечение установленного обществом срока действия абонемента не свидетельствует об утрате потребителем прав, установленных ст. 782 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований спорткомплекса в данной части.

Ссылка общества на то, что его доводы не оценивались судами, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела (листы 3-5 решения суда, лист 8 постановления апелляционного суда, который согласился с выводами суда первой инстанции).

Удовлетворяя заявленные требования в части подп. 3 п. 1 предписания, апелляционный суд сослался на то, что вступивший в силу с 01.05.2003 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды, контроль качества» не содержит запрета организации спорткомплекса запрашивать медицинские справки у посетителей бассейнов, а кроме того, эти действия осуществляются в интересах самих посетителей бассейнов.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод противоречащим нормам материального права ввиду следующего.

Согласно п. 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды, контроль качества» администрация бассейна обязана обеспечивать контроль за наличием медицинской справки о прохождении медицинского осмотра с проведением соответствующих анализов у посетителей при возникновении неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в данном населенном месте (городе, районе). В этих случаях в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний центрами госсанэпиднадзора дается предписание администрации плавательных бассейнов о прекращении допуска посетителей, не прошедших соответствующий медицинский осмотр.

Судами при рассмотрении данного спора не установлен факт возникновения неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в соответствующем населенном месте и факт выдачи бассейнам предписания о прекращении допуска посетителей, не прошедших соответствующий осмотр.

При таких обстоятельствах требование бассейном медицинских справок при отсутствии условий, указанных в п. 3.12.2 СанПиН 2.1.2.1188-03 возлагает на потребителей дополнительные обязанности, не установленные законодательством.

Поскольку указанные действия общества ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей соответствующие требования Правил посещения являются неправомерными.

Таким образом выводы апелляционного суда об обратном судом кассационной инстанции не принимаются, оснований для удовлетворения требований общества в данной части не имелось.

С учетом изложенного в указанной части обжалуемые судебные акты не могут являться законными и подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2011 по делу N А50-13703/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по тому же делу отменить в части признания недействительным подп. 3 п. 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 20.05.2011 N 102.

В указанной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» — без удовлетворения.

Председательствующий

Суханова Н.Н.

Судьи

Кангин А.В. Татаринова И.А.

Обзор документа

Компании (спорткомплексу) было вынесено антимонопольное предписание из-за нарушения прав потребителей.

Поводом для этого послужил факт включения компанией в свои Правила посещения спорткомплекса определенных положений.

Исходя из них, посетители бассейна обязаны представлять справку о прохождении медосмотра.

Кроме того, предусматривалось, что потребитель не вправе воспользоваться услугами компании по истечении срока действия абонемента или клубной карты и их стоимость не возмещается.

Суд округа счел, что основания для предписания имелись, и пояснил следующее.

СанПиН «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды, контроль качества» предусматривают, что администрация бассейна обязана обеспечивать контроль за наличием названной медсправки.

При этом данная справка требуется, если возникает неблагоприятная санитарно-эпидемическая ситуация в населенном месте (городе, районе).

В рассматриваемом случае не было установлено, что в населенном пункте возникла подобная неблагоприятная ситуация. Поэтому названное требование правил компании возлагает на потребителей допобязанности, не предусмотренные законодательством.

Относительно отказа компании от оказания услуг или возврата их оплаты нужно учитывать положения ГК РФ.

В силу них исполнитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Условие — полное возмещение заказчику убытков.

Закон предоставляет участникам договора право отказаться от его исполнения в любое время, но обязывает при этом возместить контрагенту причиненные этим убытки (полностью или в части).

Таким отказом, включая в Правила посещения условия, ограничивающие право потребителя на получение заявленных услуг (которые не могут быть оказаны по инициативе самого общества без права перерасчета или возврата денег), компания незаконно ограничила свою ответственность.

По сути, в этой ситуации потребители, выполнив обязательство по оплате, не смогли получить услуги в полном объеме.

Источник