Право собственности на пруды: спорные вопросы законодательства и судебной практики
Ястребов Алексей Егорович, доцент кафедры конституционного и муниципального права Орловского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат исторических наук.
В статье рассматриваются основные тенденции развития законодательства и правоприменительной практики по вопросу о праве собственности на пруды. Автор анализирует пробелы Водного кодекса РФ по данному вопросу и предлагает рекомендации по их устранению.
Ключевые слова: Водный кодекс РФ, пруд, обводненный карьер, право собственности, федеральная собственность, судебная практика.
Ownership of Ponds: Disputable Issues of Legislation and Court Practice
Yastrebov Aleksey E., Assistant Professor of the Department of Constitutional and Municipal Law of the Oryol Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Candidate of Historical Sciences.
The article considers the main tendencies in legislation and law enforcement practice development concerning right of property on ponds. The author analyzes the blind spots in the Water Code of the Russian Federation on this issue and suggests some recommendations on their elimination.
Key words: the Water Code of the Russian Federation, pond, waterlogged pit, right of property, federal ownership, legal precedents.
Принятие Водного кодекса Российской Федерации (далее — ВК РФ) в 2006 г. стало серьезным этапом реформирования водного законодательства. ВК РФ серьезно изменил регулирование отношений собственности на водные объекты. Прежний ВК РФ 1995 г. наряду с признанием права федеральной собственности на большую часть водных объектов допускал существование ряда объектов в иных формах собственности. Это касалось обособленных водных объектов, которые могли находиться в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, частной собственности. Новеллой нового ВК РФ 2006 г. стал отказ от правовой конструкции обособленных водных объектов, данная формулировка была исключена из земельного и гражданского законодательства . Законодатель пошел по пути прямого указания поверхностных водных объектов, которые могут находиться в иной форме собственности, кроме федеральной, — это пруды и обводненные карьеры. Согласно ст. 8 ВК РФ пруд или обводненный карьер могут находиться в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной или частной собственности, если они расположены в границах земельного участка, находящегося соответственно в региональной, муниципальной или частной собственности. ВК РФ фактически установил принцип единства судьбы земельных участков и водных объектов, рассматривая пруд, карьер как составную часть земельных участков.
См.: Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2381.
См.: Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4471. Утратил силу.
См.: Сиваков Д.О. Водный кодекс 2006 года: новеллы и задачи применения // Журнал российского права. 2007. N 1. С. 96.
Однако ВК РФ не содержит определения понятий «пруд» и «обводненный карьер», что породило серьезные проблемы в правоприменении .
См.: Волков Г.А. Правовой режим прудов и обводненных карьеров: кто собственник? // Экологическое право. 2012. N 5. С. 25.
В литературе содержатся различные определения термина «пруд». Например, согласно толковому словарю русского языка «пруд — это искусственный водоем в естественном или выкопанном углублении, а также запруженное место в реке» . Часто пруды образуются путем перегораживания плотиной русла реки, ручья — это так называемые русловые пруды. Большинство прудов имеют русловое происхождение. Именно вопрос о праве собственности на русловые пруды стал одним из наиболее сложных в практике применения водного законодательства.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1973. С. 579.
Тысячи прудов в Российской Федерации располагаются на землях сельскохозяйственных организаций. Многие из них были образованы еще в советское время путем строительства плотин и других гидротехнических сооружений на руслах рек, ручьев и предназначались для орошения сельхозугодий. В дальнейшем земельные участки, на которых располагались эти пруды, были приватизированы хозяйственными обществами, созданными в результате реорганизации колхозов и совхозов, индивидуальными предпринимателями или приобретены ими у муниципальных образований. В частной собственности этих лиц оказались и пруды, располагавшиеся на данных участках.
С конца 2000-х годов в судебной практике появилась новая категория дел, связанная с решением вопроса о праве собственности на русловые пруды. Территориальные органы по управлению государственным имуществом, органы прокуратуры стали обращаться в суды с требованиями о признании незаконными сделок купли-продажи земельных участков с расположенными на них прудами, о признании федеральной собственности на русловые пруды. Свои исковые требования они мотивировали следующим. Пруды, созданные на руслах рек, ручьев, не являются замкнутыми (обособленными) водоемами, имеют гидравлическую связь с этими водными объектами и в силу ст. 8 ВК РФ могут находиться только в федеральной собственности.
В арбитражной практике применялись различные подходы по этому вопросу. Одни суды соглашались с доводами истцов и удовлетворяли их требования, признавая русловые пруды и земельные участки, на которых они располагались, объектами федеральной собственности . Другие суды отказывали в удовлетворении заявленных требований . При этом они исходили из того, что ст. 8 ВК РФ напрямую связывает форму собственности на пруд с правом собственности на земельный участок, на котором находится этот водный объект. Установив, что право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке, эти суды не находили оснований для признания данного участка и пруда федеральной собственностью.
См., например: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. по делу N А53-20645/2009. URL: http://www.kad.arbitr.ru; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. по делу N А32-27320/2011. URL: http://www.kad.arbitr.ru.
См., например: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. по делу N А23-3299/2010. URL: http://www.kad.arbitr.ru; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. по делу N А41-686/2011. URL: http://www.kad.arbitr.ru.
Для того чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо обратиться к значению понятия «пруд», а также выяснить, являются ли прудами в точном смысле этого слова русловые пруды. Как мы уже указывали, в ВК РФ, а также в других законодательных актах понятие пруда не раскрывается. Согласно информации, содержащейся в Большом энциклопедическом словаре под ред. А.М. Прохорова, пруд представляет собой искусственный водоем, созданный как источник воды для орошения, разведения рыбы и водоплавающей птицы, хранения воды, проведения спортивных и оздоровительных мероприятий и других целей . Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым пруд — это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; при этом под водохранилищем понимался искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока .
См.: Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия; СПб.: Норинт, 2001. С. 972.
См.: «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения». Введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 октября 1973 г. N 2394. М.: Издательство стандартов, 1988.
Таким образом, большинство источников сходятся во мнении, что пруд — это искусственный водоем. Соответственно, он не может иметь гидравлической связи с другими водными объектами, что характерно для прудов, образованных перегораживанием плотиной рек, ручьев, других водотоков. Поэтому русловые пруды не могут быть отнесены к прудам в точном смысле этого слова. Аналогичного мнения придерживается Федеральное агентство по рыболовству, указав, что русловые пруды, образованные водоподпорными сооружениями, по сути, являются водохранилищами и относятся к федеральной собственности .
См.: Информация Росрыболовства от 12 марта 2015 г. «Позиция Федерального агентства по рыболовству по вопросу порядка отнесения прудов к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также порядка их предоставления в целях рыборазведения, эксплуатации гидротехнических сооружений» // СПС «КонсультантПлюс».
В последнее время в судебной практике по вопросу о праве собственности на русловые пруды возобладал подход, согласно которому они могут находиться только в федеральной собственности. Эта правовая позиция получила поддержку в Верховном Суде Российской Федерации. При этом судьи руководствовались положениями ст. 102 Земельного кодекса России , согласно которой земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда, и на этих землях не осуществляется формирование земельных участков. Проанализировав представленные в деле доказательства и установив, что спорные пруды имеют гидравлическую связь с другими водными объектами, судьи Верховного Суда Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 8 ВК РФ относили данные пруды исключительно к федеральной собственности .
См.: Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.
См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. N 37-АПГ14-6 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2015 г. N 308-ЭС15-13761 по делу А32-273210/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
По нашему мнению, эта позиция вполне обоснованна. В силу положений ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Из данной нормы можно сделать вывод, что пруд либо обводненный карьер должны полностью располагаться в границах земельного участка, т.е. быть окруженными землей со всех сторон, при отсутствии поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами. Иное толкование означало бы, что любое лицо, перегородившее русло реки плотиной и позволившее наполнить созданный таким образом пруд, могло бы претендовать на получение данного водного объекта вместе со сформированным по его границам участком в собственность.
Однако в то же время допустимо и другое толкование указанной нормы. Ведь ч. 2 ст. 8 ВК РФ прямо указывает на то, что форма собственности на пруд опосредована только формой собственности на земельный участок, в границах которого этот пруд расположен. Других критериев определения формы собственности на пруд в Кодексе не содержится. И о возможной гидравлической связи прудов с другими водными объектами ни в связи с правом собственности, ни в другом контексте в законе ничего не говорится. Поэтому исходя из прямого толкования ст. 8 ВК РФ наличие государственной регистрации права муниципальной или частной собственности на земельный участок, в границах которого расположен пруд, должно являться основанием для отнесения пруда к соответствующей форме собственности. Такой подход, как мы уже указывали, имел место в судебной практике.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на отдельные положения прежнего ВК РФ 1995 г. В нем также не было определения пруда, но предусматривалось понятие «обособленный водный объект (замкнутый водоем)» — небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (ст. 1). При этом ст. 40 данного кодекса устанавливала возможность нахождения в собственности граждан и юридических лиц лишь обособленных водных объектов (замкнутых водоемов). Поэтому правовое регулирование права собственности на водные объекты в ранее действовавшем законодательстве отличалось большей определенностью, оно прямо исключало возможность нахождения в частной собственности прудов, имевших гидравлическую связь с другими водными объектами.
Новый ВК РФ, исключив понятие «обособленный водный объект» из числа основных понятий, при определении права собственности на водные объекты основывается на принципе привязки прудов, обводненных карьеров к земельным участкам, на которых они расположены. Но ответа на вопрос, что представляет собой пруд, является ли замкнутым водоемом или нет, закон не дает, и это, как мы указывали выше, породило серьезные проблемы в правоприменительной практике при решении вопроса о том, может ли находиться в частной собственности пруд, имеющий гидравлическую связь с другими водными объектами. И хотя в последние годы Верховный Суд Российской Федерации занял определенную позицию по данному вопросу, в законодательстве указанная проблема полностью не решена. По нашему мнению, необходимо закрепить в ВК РФ юридическое понятие «пруд», позаимствовав его, например, из ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения». Это позволит ликвидировать законодательный пробел, исключить различные толкования понятия «пруд» и более четко урегулировать правоотношения, связанные с приобретением права собственности на эти водные объекты.
Источник
Судебная практика по прудам
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 19 марта 2014 года Дело N А41-21402/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Ананьиной Е.А., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов: Федерального агентства водных ресурсов — неявка, извещено,
Федерального агентства по управлению государственным имуществом — Артемова Х.С. по дов. от 19.12.2013,
от ответчика: производственного кооператива «Колхоз «Борец» — Тюрин А.А. по дов. от 16.10.2013, Тюрина А.А. по дов. от 16.10.2013, Андреев В.В. конкурсный управляющий по решению суда,
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» — Юдин Д.С. по дов. от 19.04.2013,
Федерального государственного бюджетного учреждения «Мосрыбвод» — неявка, извещено,
рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — производственного кооператива «Колхоз «Борец» в лице конкурсного управляющего
на решение от 03 октября 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатыревой Г.И.,
и постановление от 16 декабря 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом
к производственному кооперативу «Колхоз «Борец»
о признании права собственности на пруд,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Мосрыбвод»,
установил: Федеральное агентство водных ресурсов и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее — истцы, Агентство и Росимущество, соответственно) обратились в Арбитражный суд Московской области к производственному кооперативу «Колхоз «Борец» (далее — ответчик, ПК «Колхоз «Борец») с иском о признании права собственности Российской Федерации на пруд общей площадью 700 000 кв.м., расположенный на реке Отра по адресу: Московская область, Раменский район, с\п Рыболовское, села Старниково, Владимировка, Татаринцево, обозначенный в свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии 50-АВТ N279856, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.08.2011, как «орошение-нагульный пруд, назначение: нежилое, орошение, общая площадь 700 000 кв.м., инв. N246:071-44959, лит. 1Б, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, села Старников, Владимировка, Татаринцево».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Мосрыбвод».
решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что судами не учтено то обстоятельство, что под кадастровым номером 50-50-23/123/2011-362 числятся два объекта — плотина и пруд. В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением пруд, являющийся предметом спора, и объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ПК Колхоз «Борец», являются одним и тем же объектом недвижимости. При этом принятие обжалуемых судебных актов не привело к восстановлению нарушенного права истца, поскольку право собственности ответчика на объект (включая плотину), являющийся предметом спора, не прекращено ввиду того, что не оспаривалось в судебном порядке. Вступивший в законную силу судебный акт, послуживший основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект, в установленном законом порядке также не оспорен и не отменен, следовательно, по мнению ответчика, правом собственности на один и тот же объект недвижимости обладают два различных лица. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании права не может быть заявлен лицом в чьем владении спорный объект не находится и право собственности на который зарегистрировано за другим лицом. Истец не имеет права на иск, поскольку, по мнению ответчика, право на спорный объект в силу статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введение в действие Водного кодекса Российской Федерации» может заявитель лишь Администрация Раменского района Московской области. Также ответчик указал, что, по его мнению, принятые по делу судебные акты противоречат Федеральному закону от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», поскольку судьба гидротехнического сооружения (плотины), являющегося составной частью спорного объекта, в настоящий момент является неопределенной: из судебных актов не является очевидным, в чьем владении должно находиться гидротехническое сооружение — плотина, в результате возведения которой, возник пруд.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования кассационной жалобы, а также уточнила просительную часть кассационной жалобы, указав, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Явившиеся в судебное заседание представители истца — Росимущества и третьего лица — ООО «Техностройкомплект» возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Истец — Федеральное агентство водных ресурсов и третье лицо — ФГБУ «Мосрыбвод», несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.08.2011 за ответчиком зарегистрировано право собственности на пруд на реке Отра общей площадью 700 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с\п Рыболовское, села Старниково, Владимировка, Татаринцево, обозначенный в свидетельстве о государственной регистрации права собственности как «орошение-нагульный пруд, назначение: нежилое, орошение, общая площадь 700 000 кв.м., инв. N246:071 -44959, лит. 1Б, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, села Старников, Владимировка, Татаринцево».
Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано на основании определения Арбитражного суда Московской области от 01.11.2007 по делу N А41-К2-2585/07, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком, Главой Раменского муниципального района Московской области и Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, в условиях которого указано, что ответчик оставляет за собой право собственности на объекты, поименованные в Приложении N 4 к соглашению, в том числе на «орошение-нагульный пруд, назначение: нежилое, орошение, общая площадь 700 000 кв.м., инв. N246:071-44959, лит. 1Б, адрес объекта: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, села Старников, Владимировка, Татаринцево».
Вместе с тем, по договору от 05.07.2006 N 249/13 рыбопромысловый участок «русловой пруд на р. Отра, расположенный в района с. Татаринцево Раменского района Московской области, площадью 70 га, длина 2000 м, ширина 350 м» был передан ФГБУ «Мосрыбвод» в пользование ООО «Техностройкомплект» для организации любительского и спортивного рыболовства сроком на 8 лет.
Полагая, что регистрация права собственности ответчика на русловой пруд противоречит действующему законодательству и нарушает законные интересы Российской Федерации, с учетом того, что русловой пруд расположен на водотоке и является составной частью водотока, который в силу положений Водного кодекса Российской Федерации относится к федеральной собственности, в связи с чем, данный водный объект может находиться исключительно в собственности Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая за Российской Федерацией право собственности на спорный пруд, суды со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 03.6.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», статьи 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункты 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исходили из наличия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку спорный пруд в силу закона является федеральной собственностью, находится во владении Российской Федерации, соответственно, истцами выбран надлежащий способ защиты права, а доказательств того, что спорный объект находится во владении ответчика, в материалы дела не представлено.
Кассационная коллегия признает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.
Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.
Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений.
Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект — природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В силу статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего, на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.
Таким образом, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.
Согласно ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»: пруд — мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км; пруд — небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
В соответствии с ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.
Таким образом, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
В материалы дела представлена выписка из государственного водного реестра о водном объекте реки Отра, согласно которой спорный пруд имеет гидравлическую связь с водным объектом — рекой Отра.
Факт наличия гидравлической связи спорного пруда с водным объектом — рекой Отра также подтвержден представленными в материалы дела актами обследования водного объекта, в том числе от 17.09.2013 о визуальном осмотре водного объекта — мелководного водохранилища на реке Отра, в силу которого, пруд на реке Отра является неотъемлемой частью водного объекта — реки Отра, имеется наличие гидравлической связи данного мелководного водохранилища с рекой Отра, пруд русловой, создавался для орошения, но в настоящее время используется для культурно-бытовых целей и целей любительского и спортивного рыболовства; уклон в сторону водного объекта более 3 градусов, береговая полоса залужена; береговая полоса служит зоной отдыха для жителей деревни, а также для организации рыбопромыслового участка любительского и спортивного рыболовства.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный пруд в силу закона является федеральной собственностью.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления).
Судами правильно установлено, что фактически спорный объект находится во владении Российской Федерации, поскольку распоряжение им осуществляет третье лицо ФГБУ «Мосрыбвод».
Согласно заключению судебной экспертизы N 27 СЭ/27032012NА41-43269/11, проведенной ФГУП «Росинвентаризация — Федеральное БТИ» в рамках дела N А41-43269/11, объект недвижимого имущества орошение — нагульный пруд, общей площадью 700 000 кв.м., инв. N 246:071-44959, лит. 1Б, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, села Старниково, Владимировка, Татаринцево, кадастровый (или условный) номер: 50-50-23/123/2011-362, и занимаемый ООО «Техностройкомплект» рыбопромысловый участок, расположенный в районе села Татаринцево, Раменского района, Московской области, площадью 70 га, с границами: длиной 2000 м, шириной 350 м, является одним и тем же объектом недвижимости.
То обстоятельство, что спорный объект не находится во владении ответчика подтверждается также тем, что ответчик обращался в арбитражный суд с иском к третьему лицу ООО «Техностройкомплект» об обязании освободить спорный объект.
При этом суд учитывает, что судебный акт, который послужил основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект, не принят по результатам рассмотрения иска о признании права собственности за ответчиком, а является определением суда об утверждении мирового соглашения по заявлению ответчика о признании незаконными действий Администрации муниципального района по отказу в принятии в муниципальную собственность объектов жилищного фонда.
Данное определение суда по делу N А41-К2-2582/07 не содержит установленных судом обстоятельств, которые имели бы преюдициальное значение, о том, что спорный объект является собственностью ответчика.
Таким образом, суды правильно указали, что зарегистрированное право ответчика правомерно оспорено истцом.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что истцы не имеют права иск, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2012 N 657) (далее — Положение) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). На основании пунктов 4, 6.10 Положения, осуществляя свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы, Росимущество имеет право обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, в том числе, земельными участками.
Наряду с этим, согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 N 649) Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» о том, что судьба гидротехнического сооружения (плотины), являющегося составной частью спорного объекта на настоящий момент является неопределенной ввиду отсутствия указания в судебных актах на фактического владельца гидротехническое сооружения, несостоятелен, поскольку данный вопрос прямо урегулирован законом.
В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. В силу статьи 134 Кодекса, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части. Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.
При этом судами обеих инстанций установлено, что фактически спорный объект находится во владении Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, соответственно, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А41-21402/12 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива «Колхоз «Борец» в лице конкурсного управляющего — без удовлетворения.
Председательствующий-судья В.В. Кобылянский
Судьи: Е.А. Ананьина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка
Источник