Синюк бронзовый век бассейна дона

«А.Т.Синюк БРОНЗОВЫЙ ВЕК БАССЕЙНА ДОНА ББК Т4(0)26 С38 Синюк AT. Бронзовый век бассейна Дона. Монография- . »

Предложенное мной выше рассмотрение таких типов и комплек­ сов изделий как «шило-нож», «лопаточки», головы жертвенных живот­ ных в качестве жреческой атрибутики — а именно они сопровождают и погребения с псалиями, с наконечниками стрел, с булавами — находит со­ ответствие в них признакам сакрализации власти, в связи с чем я считаю возможным определять принадлежность большинства этих погребений вождям-жрецам.

*** С оформлением ка Дону срубиой культуры археологическая ин­ формация в рассматриваемом плане заметно приглушается, а ото, в свою очередь, 7рсбуст поисков новых критериев при анализе источников.

Существует мнение, что постепенное исчезновение из погребаль­ ного обряда признаков профессиональной принадлежности и, одновре­ менно, появление производственных комплексов на обычных или спе­ циализированных поселениях свидетельствуют о качественном скачке в развитии как этого производства (прежде всего металлургического), гак и ремесла в целом, а также о его десакрализации [288]. Тезис о десакрали зации ремесла [288, с.67] мне представляется весьма интересным. Дей ствительно, на Дону археологически фиксируемый скачок бронзолитей иого производства в срубное время (специализированные поселения Мо соловскос и Мельгупово 3, многочисленные находки литейных форм из разных мест, распространение бронзовых изделий высокого качества и более разнообразных типов) сопровождается исчезновением захороне­ ний с производственными комплексами, упрощением и большей стан­ дартизацией самого погребального обряда.

Вполне естественно, что технологический скачок металлопроиз водства повлек за собой изменения в организационной структуре не только ремесел, но и экономики сруби ого общества в целом. Здесь, в отличие от Предшествующего времени, более четко фиксируется ком­ плексное хозяйствование, в котором скотоводческий уклад хорошо сба­ лансирован с земледелием (появление литейных форм для производства серпов-косарей). А это предполагало и более прочную оседлость групп местного населения в пределах каждой хозяйственной округи. По срав­ нению с предшествующим временем возникает неизмеримо большее ко­ личество стационарных поселений и их кустов, что подтверждает сказан­ ное.

Видимо, стали более унифицированными регуляторы управления производственных отношений, которые уже исключали формы межэт пичного характера ввиду глубокой интеграции разнокультурных компо­ нентов. Как свидетельствуют археологические источники, в срубное время довольно быстро завершился процесс поглощения повой культу рой абашевских, поздпекагакомбных, КМК, воронежских традиций.

Исчезли памятники с пережиточными чертами предшествующих эпох, отмечавшиеся признаками охотничьей и рыболов ческой специализации.

Срубныс памятники (в том числе и курганы) гораздо глубже проникаю!’ в северную часть Донской Лесостепи, фактически выйдя на лесное по траничье. Другими словами, некогда существовавшая па Дону полиэт иичиость в срубное время сменяется более однородным обликом. Это уже вполне определенно указывает не на племенной, а на территориаль­ ный характер общественно-политического образования, что уже более присуще формам ранней государственности. Создание собственного центра бронзолитейпого производства в значительной степени снимало напряжение в отношениях с внешним миром и, одновременно, способ­ ствовало формированию прибавочного продукта на основе внутрен­ них ресурсов.

Для предшествующего периода бронзового века можно лишь предполагать*, а ДЛЯ срубпого времени получены уже вполне определен­ ные данные о развитии письменности [237], в том числе и на памятниках Среднего Д она [238, с.49;

285, с.83-84]. По набшодсниям А.Д.Пряхина, со­ суды со знаковой письменностью представлены па всех стадиях раз­ вития срубиой культуры, хотя такие находки больше всего выявлены в * Глиняные сосуды со мшкамп выявлены в круге памятников КМК [145, с.63, 87, рис. 12;

верхних горизонтах Мосоловского поселения [285, с.83], т.е. связаны с конечными фазами бытования культуры.

Предполагали ли все отмеченные изменения десакрализанию ре­ месел? Возможно. Но не исключено, что на первый план выдвигается другое явление: униоритуалыюсть, под которой я подразумеваю утверж­ дение унифицированных норм ритуальных отправлений, более упрощен­ ных (в соответствии с мопоэч личностью) и более отвечающих рацио­ нальному характеру производственной деятельности.

Такою рода религиозные реформации имели м е с т в самые раз­ ные исторические периоды, в том числе и в период, синхронный сруб ному этнокультурному миру (можно, например, вспомнить реформу Эхнатона в Древнем Египте). Исключение из погребальных ритуалов ре­ месленного инструментария могло быть заменено любым другим атри­ бутом или действом, символизирующим згу связь, причем не только в погребальной обрядности, но и в других се видах. Это в известной степени соответствует десакрализации лишь в том се понимании, что религиозные установки освобождаются от и архитектурных изли­ шеств».

Именно иррационализм, па мой взгляд, явился одной из серьез­ нейших причин распада катакомбной общности, сумевшей выпе­ стовать общеиндоевропейские семена лишь до прекрасных ростков ми­ ровоззренческих идей и эпических сказаний древних ариев, тогда как урожай был собран Ригведой уже за пределами их прародины. Ка такомбпый полизтпичиый мир ближе соотносится с древнеиндийским обществом ведийского периода, в котором изобиловали бесчисленные касты и религиозные установки, а срубный мир сопоставим с древним Ираном, с его более монолитными религиозными и социальными си­ стемами.

Несмотря па то, что в срубное время па Допу социальная верхуш­ ка по-прежнему сохраняет за собой исключительное право на захороне­ ния под курганами, восторжествовавший рационализм жизненного укла­ да заметно вуалирует структурные клетки общества;

улавливаемые ар­ хеологически для более раннего времени. Значительно реже фиксируются и следы военных предприятий, что, помимо отмеченных выше причин, могло быть связано и со срединным положением Дона в пределах сруб ного этнокультурного мира.

Моноэтничность местного населения несколько нарушается лишь в конце бытования срубной культуры, с появлением на Допу первых представителей бондарихипской культуры. Но вот что интересно. Следы их пребывания малочисленны и лишены стационарных признаков;

при этом совершенно отсутствуют подкургаппые захоронения, в связи с чем говорить о каких-то серьезных вторжениях и смене населения не прихо­ дится. Более ТОГО, В облике бопдарихипских памятников можно усмот­ реть сходство с предшествовавшими им памятниками воронежской, а еще раньше — иваиобугорской культур. Не исключено, что и бондари хинские группы населения на Допу поначалу несли обязательства соци альмой подчиненности перед местным срубным обществом. Однако та­ кое предположение требует дальнейших серьезных обоснований.

Невелика, ввиду единичности, информативность материалов бе лозерской культуры, хотя появление на Дону с южных территорий ма­ стеров-металлургов на смену блестящей местной 1радиции металлурги­ ческого производства говорит об известном запустении края.

В целом же заключительная стадия бронзового века на Дону ар­ хеологически фиксирует как бы затишье перед бурными событиями, ко­ торые вскоре развернутся с утверждением на евразийских стенных про­ странствах скифо-сарматского этнокультурного мира.

Читайте также:  Изоляция для бассейна краска

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ Уже в представлениях античных авторов исгорико-географичсских трудов Дон (Танаис) являлся зримым пределом европейской ойкумены, за которым простирался бескрайний и во многом чуждый им азиатский этно­ культурный мир.

Но могла ли эта i-рапица быть непроницаемой для контактов раз ноэтпичных ipynn населения, и могла ли она вообще имел, место на фоне развертывания общеисторических процессов? Где, когда и каким образом зарождались, и по каким направлениям зачем распространялись те или иные идеи и новации?

Центральное местоположение бассейна Дона в системе трех круп­ нейших рек (наряду с Днепром и Волгой), пересекающих Восточноевропей­ скую равнину с севера на юг, а ткже физико-географические условия Лесо­ степи и Степи, во многом определяют его особую роль не только в археоло­ гии Восточной Европы, но и Евразии в целом.

Еще раз отмечу, что с древнейших времен и особенно со времени появления транспортных средств передвижения, открытые лесостепные и сгегшые пространства с сильно развитой речной системой способствовали легкости их освоения. Именно здесь фиксируются признаки миграцион­ ных процессов, преемственности и параллельного бытования фадиций са­ мых разных археологических культур. Другими словами, здесь скрещи­ вались исторические судЕ.бы древних этносов с присваивающим и с произво­ дящим типом хозяйствования, стоявших на разных уровнях общественной организации, имевших своеобразные рслигиозно-ку.[в,товые воззрения и т д.

Активизация отмеченных процессов побуждалась и тем обстоятельством, что в Лесостепи запас фито- и биомассы в несколько раз превышал такого рода показатели сопредельных физико-географических зон, а, следователь­ но, здесь и мшась более глубокая демографическая емкость при сохранении присваивающих укладов экономики. Вместе с чем о!ромпая кормовая база в виде злакового разнотравья и плодородные черноземные почвы привлека­ ли в Лесостепь древних скотоводов и земледельцев, что в целом предопреде­ лило складывание исторической специфики региона — полиэтичность и по­ лилинейное развитие социально-экономических структур на фоне разно­ образных форм их взаимодействия. Не случайно этот регион представлен памятниками всех археологических эпох от палеолита до средневековья включительно, а их типологическое и функциональное разнообразие позво­ ляет и в дальнейшем совершенствовать методику полевых исследований.

Интенсивно проводимые на Дону в последние десятилетия раскопки позволили ввести в научный оборот яркие материалы энеолита и бронзового века. Именно с того времени и вплоп до средневековья получил распро­ странение обычай сооружения курганов. Изложенный в книге по;

гход к по­ ниманию сущности кургана как религиозно-культового сооружения, строго ранжировавшего общества по социальному признаку, позволяет во взаимо­ проверке с Д8ННЫШ1 поселенческих материалов ставить вопрос о функцио­ нировании в бронзовом веке сложных экономических структур и социалыю. политических объединений, неоднократно подходивших к барьеру государ­ ственности. Уже сейчас можно говорить о существовании в ТО время строгой сословности, имущественной дифференциации, о наличие политических приоритетов и подчиненности па межэтническом уровне.

Думается, что без понимания характера донских материалов сред­ нее! оговской, репинской, древпеямной и катакомбпой культур (•энеолит, ранний и средний периоды бронзового века) не может быть в полном объеме восстановлена история племен европейских культур шнуровой керамики.

Материалы бронзового века ПОЗВОЛЯЮТ улавливать связь населения Дона с восточной вегвыо индоевропейской языковой общности периода выделения из ее среды древнейших индоариев. В этом плане особое значение преобрегаег сравнение социально-ритуальных установок, отраженных в ма­ териалах донских по1ребепий катакомбпой культуры (в известной степени и покровско-абашевской) с данными Ригведы, а также других письменных источников древности.

В КНИГе данный аспект ТОЛЬКО лишь затронут, взята, так сказать, «надводная чаегь айсберга». Пока остались в стороне чрезвычайно инфор­ мативные с исторической точки зрения проблемы соотношения систем ми­ фотворчества, как и их отдельных сюжетов, с устойчивыми комбинациями археологических признаков Донской территории.

Еще требуется получение серьезных источников, чтобы можно было включиться в спор палеолит вистов и археологов-историков о прародине арисв и отношения к ней бассейна Дона. Между тем стало совершенно ясно, что решение данной проблемы возможно.тишь при объединении усилий на­ званных научных направлений, и это хорошо подтверждается плодотвор­ ными исследованиями последних лет [6К;

Как показывают имеющиеся источники, уже начиная с древнеямного времени Дон не был в стороне от многоплановых В И Н Й Предкавказья и ЛЯИ Кавказа. Особенно ярко эта линия контактов отражена в материалах сред недонской катакомбпой культуры в облике noiрсбалытых устройств, ме­ таллических изделий и орнаментальных мотивов керамики.

Ныне здесь хорошо фиксируются ополоски мощных миграционных процессов, имевших самые разные направления своего распространения. В частости, весьма красноречивы параллели в донских и микенских погре­ бальных комплексах с деталями колесничей упряжи (конец среднего пе­ риода бронзового века). Появление же этих комплексов на Дону оказалось в непосредственной связи с поистине эпохальным событием того времени движением из степей Южного Урала и Заволжья хорошо вооруженных многочисленных орд, представлявших собой мощные политические объеди­ нения. Тем самым был «расчищен» пуп. на запад и подготовлена почва для утверждения па обширных евразийских пространствах cpy6iю-алакульского этнокультурного мира.

В связи с плодотворными исследованиями А.Д.Пряхипа, А.С.Саврасова и В.В.Килейиикова сейчас появилась возможность по новому подходить к реконструкции ремесленных структур и соотноситель­ ной роли металлургических очагов в срубнос время. И особое значение здесь имеют открытия именно на Дону (Мосоловскос поселение). Фиксирование же следов металлургии на дюне Терешковский Вал открывает перспективы включения Донской территории в круг проблем, связанных с юго западными (белозерская культура) традициями мегаллурптческого произ­ водства на заключительной стадии бронзового века. Но это только лишь один из аспектов, хотя и чрезвычайно важный, в плане реконструкции эко­ номических основ древности.

Распределение донских памятников по всей шкале археологических эпох, разнообразие ИСТОЧНИКОВ в рамках каждой из эпох, свидетельства пе­ редвижений и взаимодействия древних этносов наряду с сохранением тра­ диционных ;

шпий развития в широком спектре жизнедеятельности — все это уже сейчас позволяет археологии Дона выйти на разработку проблем Евра­ зийского масштаба. Именно здесь открываю гея реальные возможности из­ учения самых разнообразных процессов древней истории в динамике, в широкой временной протяженности. Это приложимо и к сфере экономики (при изучении се форм и темпов развития на фоне изменения природно климатических условий), и к сфере социально-политической в самых разных ее прояатепиях, и к сфере духовной.

Немало здесь возможностей и для изучения эпюгенстических про­ цессов древности, а также для отслеживания этнической истории отдельных групп населения. В книге рассмотрены некоторые из источников, позволяю­ щих говорить о ярких и самобытных этнокультурных проявлениях на Дону (иванобугорская, воронежская археологические культуры). Однако процесс формирования новых этносов здесь, в силу специфики региона, ни на од­ ном из исторических этапов не был завершен до конца.

Читайте также:  Что можно есть утром перед бассейном

Рассмотренная в книге природная и историческая специфика Дон­ ского региона позволяет вести широкомасштабные работы в плане синхро­ низации и датирования раз]юкультурных вещественных комплексов и обря­ довых признаков, а на основе этого ПОДХОДИТЬ к ВЕ.щелспито конкретных пе­ риодов истории древних этносов.

Перечисленные возможности направлений исследовательской дея­ тельности на Дону можно было бы и продолжшъ. Но в то же время следует иметь в виду, что пока еще далеко не полностью выяснен спектр причинно следственных связей исторических процессов древности, степень их унивср сальносш и региональной специфики. С этой целью еще предстоит работа по обобщению имеющихся материалов, а также по пополнению источнико вой базы и ее научной систематике, в рамках чего должен найти место и рстроспективный метод, и комплексный подход при оценке всей суммы ис­ точников.

Из сказанного вытекает, что перспективы археологического изуче­ ния бассейна Дона практически неисчерпаемы как в плане совершенствова­ ния процесса раскопок, так и в плане реализации новых мегодико • теоретических подходов к имеющемуся Кругу научных проблем.

Вместе с тем совершенно очевидно, что такая работа может успеш­ но вестись при условии соединения усилий большого коллектива сотрудни­ ков, специализирующихся не только по разным периостам и проблемам ар­ хеологии, но и в области смежных фундаментальных и прикладных научных дисциплин.

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА 1. АГАПОВ С.А., ВАСИЛЬЕВ И,Б., КУЗЬМИНА О.В., СЕМЕ­ НОВА А.П. Срубпая культура лесостепного Поволжья // Культуры брон­ зового века Восточной Европы. Куйбышев, 1983.

2. АЛЕКСАНДРОВСКИ Й АЛ., ГЛАСКО М.П. Природные усло­ вия эпохи бронзы и раннего железного века в бассейне Верхнего Дона // Проблемы взаимодействия населения лесной и лесостепной зон Восточ­ ноевропейского региона в эпоху бронзы и раннем железном веке (ТД).Тула, 1993.

З.АЛЕКСЕЕВ В.П. Палсодсмография СССР//СА, 1972, №1.

4. АЛЕКСЕЕВ В.П. Население эпохи бронзы на Среднем Дону (Краниология)//СИНЮК А.Т. Курганы эпохи бронзы Среднего Дона.

5. АЛЕКШИН В.А, Социальная структура и погребальный об­ ряд древнеземлсдсльчсских обществ. Л.1986.

6. АНТОНОВА Е.В., РАЕВСКИЙ Д.С. «Богатство» древних захо­ ронений (К вопросу о роли идеологического фактора в формировании облика погребального комплекса) // Ф.Эпгельс и проблемы истории древних обществ. Киев, 1984.

7. АРИНЧИНА Т.Ю. Культовая керамика срсднсдопской ката комбной культуры // Исследования памятников археологии Восточной Европы. Воронеж, 1988.

8. АРИНЧИНА Т.Ю. Исследования Песковского могильника // Археологические исследования в Центральном Черноземье в 12 пяти­ летке (ТД). Белгород, 1990.

9. АРТАМОНОВ М И. Совместные погребения в курганах с окрашенными костяками // ПИДО, 1954, №7-8.

10. АРТЕМЕНКО И.И. Племена Верхнего и Среднего Подпспро вья в эпоху бронзы. М., 1967.

11. Археологические исследования в РСФСР 1934-1936гт. М-Л., 1941.

12. Архив ИА,д.32, 1887 (в С-Петербурге), 13. Архив ЛО ИА АН СССР, дело ИАК, № 72, 1902.

14. Архив С.Н.Замятина, д. N XXXVI — Архив ЛО ИА.

15. А Ф О Н Ю Ш К И Н В.А. Сосуд из села Желдаковки // Труды ВОКМ, вып.1. Воронеж, 1960.

!6. АХТЫРЦЕВ Б.П., АХТЫРЦЕВ А.Б. К харектеристикс палео почв среднего голоцена в бассейне Верхнего Дона // Эпоха бронзы во­ сточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1984.

17. БАДЕР О.Н. Проблема смещения ландшафтных зон в голоце­ не и археология // Первобытный человек и природная среда. М., 1974.

18. БЕВЗ Н С, КОРЖОВ Н.И., ЧИСТОКЛЕТОВ Г.Ф. География Воронежской области. Воронеж, 1973.

19. БЕЛАНОВСКАЯ Т.Д. Костяная булавка из по1ребения у ст.Раздорская // АСГЭ, вып. XXI. Л., 1961.

20. БЕЛЕНИЦКИЙ A.M. Конь в культах и идеологических пред­ ставлениях народов Средней Азии и евразийских степей в древности и раннем средневековье// КСИА, 1978, вып. 154.

21. БЕРГ Л,С. Природа СССР. М., 1955.

22. БЕРЕЗАНСКАЯ С.С. Об одной из групп памятников средней бронзы на Украине // СА, I %0, №4.

23. БЕРЕЗАНСКАЯ С.С, ИЛЬИНСКАЯ В.А. Марьяшвсько бондарихинська культура // Археолопя Украииеькой РСР. Кшв, 1971.

24. БЕРЕЗАНСКАЯ С.С. Предсрубпый культурно-хронологи чес кий горизонт на Украине// Древние культуры Поволжья и Прнуралья.

25. БЕРЕЗАНСКАЯ С.С. О ремесле в эпоху бронзы на террито­ рии Украины // Культурный npoi-pecc в эпоху бронзы и раннего железа (ТД). Ереван, 1982.

26. БЕРЕЗАНСКАЯ С.С. Абашевская культура на территории Украины (мшрацни или контакты?) // Межплеменные связи эпохи брон­ зы на территории Украины. Киев, 1987.

27. БЕРЕЗАНСКАЯ С.С. Усово Озеро. Поселение срубной куль­ туры на Севсрском Донце. Киев, 1990.

28. БЕРЕЗКИН Ю.Е. Аркаим как церемониальный ц с т р : взгляд американиста // Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита — бронзы Средней и Восточной Европы. СПб., 1995.

29. БЕРЕЗУЦКАЯ Т.Ю. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской области в 1988 году. — Архив ИА РАН.

30. БЕРЕЗУЦКИЙ В.Д. Огчст об археологических исследованиях в Воронежской области в 1985 году. — Архив ИА РАН.

31. БЕРЕЗУЦКИЙ В.Д. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской и Тамбовской областях в 1990 году. — Архив ИА РАН.

32. БЕРЕЗУЦКИЙ В.Д. Отчет об археологических исследованиях в Воронежской области в 1991 году. — Архив ИА РАН.

33. БЕСЕДИН В.И. Воронежская культура эпохи бронзы // Эпоха бронзы восточноевропейской лесостепи. Воронеж, 1984.

34. БЕСЕДИН В.И. Погребения воронежской культуры эпохи бронзы // Археологические памятники эпохи бронзы восточноевропей­ ской лесостепи. Воронеж, 1986.

35. БЕСЕДИН В.И. Воронежская археологическая культура эпо­ хи средней бронзы. Канд. дисс. Киев,1988.

36. БЕСЕДИН В,И. Относительная хроЕюлогия nocipoeK Moco ловского поселения (по данным анализа керамики) // ПРЯХИН А.Д.

Мосоловское поселение эпохи поздней бронзы. Воронеж,1993.

37. БЕССУДНОВ А.Н. Отчет об охранных раскопках многослой­ ного поселения Курино 1 у с.Курнпо Хлсвенскот района Липецкой об­ ласти в 1991году, -Архив ИА РАН.

38. БЕСТУЖЕВ Г.Н’1 Общественный продукт и развитие погре­ бальных обрядов (по материалам курганных захоронений эпохи брон­ зы в Западном Прикубапье) // Культурный прогресс в эпоху бронзы и раннего железа (ТД). Ереван, 1982.

39. БЕСТУЖЕВ Г.Н. Нож и шило — аксессуары обряда посвяще­ ния // Д р е в » о с т и Кубани. Краснодар, 1987.

Читайте также:  Крышка для надувного бассейна bestway

40. БОЙКОВ А,А. Отчет об исследованиях в Богучарском районе Воронежской области в 1988 году. — Архив ИА РАН.

41. БОЙКОВ А.А. Отчет об исследованиях в Богучарском районе Воронежской области в 1989 году. — Архив ИА РАН.

42. БОЙКОВ А.А. Курганный могильник Высокая Гора на юге Воронежской области // Археологические исследования в Центральном Черноземье в 12 пятилетке (ТД). Белгород, J 990.

43. БОНГАРД-ЛЕВИН Г.М., ИЛЬИН Г.Ф. Древняя Индия. М., 1969.

44. БОНГАРД-ЛЕВИН Г.М., ГЕРАСИМОВ Н.Н. Мудрецы и фи­ лософы древней Индии. М.,1975.

45. БОЧКАРЕВ B.C. Погребения литейщиков эпохи бронзы // лет Одесскому археологическому музею АН УССР (ТД). Киев, 1975.

46. БОЧКАРЕВ B.C. Развитие общества и прогресс систем во­ оружения (по материалам норы поздней бронзы юга Восточной Евро­ пы) // Культурный прогресс в эпоху бронзы и раннего железа (ТД).

47. БОЧКАРЕВ B.C. Волго-Уральский очаг кулыурогенеза эпохи поздней бронзы // Социогепез и культурогенез в историческом аспекте (Материалы методологического семинара ИИМК АН СССР). СПб., 1991, 48. БОЧКАРЕВ B.C. Культурогенез и развитие металлопроиз водства в эпоху поздней бронзы // Древние индоиранские культуры Волго-Уралья (II тыс. до н.э.). Самара, 1995.

49. БОЧКАРЕВ B.C. Карпато-Дупайский и Волго-Уральский оча­ ги культурогепеза эпохи бронзы (Опыт сравнительной характеристики) // Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита бронзы Средней и Восточной Европы. СПб., 1995.

50. БРАТЧЕНКОС.Н. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы.

51. БРАТЧЕНКО С.Н. К вопросу о сложении бабинской культу­ ры (многоваликовой керамики) // Вильнянекие курганы в Днепровском Надпорожье. Киев, 1977.

52. БРАТЧЕНКО С.Н. Катакомбпыс культуры Северного Донца и Северо-Восточного Приазовья // Проблемы охраны и использования памятников археологии в Донбассе (ТД). Донецк, 1989.

53. БРУК С И. Население мира. Эпюдемографический справоч­ ник. М„ 1981.

54. БУНЯТЯН Е.П. Методика социальных реконструкций в ар­ хеологии: па материалах скифских могильников IV-Ш вв. до н.э. Киев, 1985.

55. БУРНАШЕВ Э. Численность населения мира с древнейших времен до 80-х годов XX века // Население мира: вчера, сегодня, завтра.

56. ВАДЕЦКАЯ Э.Б. Сибирские курильницы // КСИА, 1986, вып.

57. ВАЛУКИНСКИЙ Н.В. По.следам древних предков. Воро­ неж, 1940.

58. ВАЛУКИНСКИЙ Н.В. Материалы к археологической карте территории г.Воронежа II СА, 1948. X.

59. ВАСИЛЬЕВ И.Б. О заселении лесостепных районов Заволжья срубными племенами // Древние культуры Поволжья и Приуралья.

60. ВАСИЛЬЕВ И.Б. Могильник ямно-полтавкипского времени у с.Утсвки в Среднем Поволжье // Археология восточноевропейской ле­ состепи. Воронеж, 1980.

61. ВАСИЛЬЕВ И. Б., С И Н К Ж A T. Черкасская стоянка на Сред­ нем Дону //Эпоха меди юга Восточной Европы. Куйбышев, 1984.

62. ВАСИЛЬЕВ И.Б., СИНЮК А.Т. Энеолит восточноевропей­ ской лесостепи. Куйбышев, 1985.

63. ВАСИЛЬЕВ И.Б., КУЗЬМИНА О.В., СЕМЕНОВА А.П. Пе риодизация памятников срубной культуры лесостепного Поволжья // Срубная культурно-историческая общность. Куйбышев, 1985.

64. ВАСИЛЬЕВ И.Б., КУЗНЕЦОВ П.Ф., СЕМЕНОВА А.П. Па­ мятники потаповского типа в лесостепном Поволжье // Древние индо­ иранские культуры Волто-Уралья (П тыс. до н.э.). Самара, 1995.

65. ВЕЙ Н БЕРГ Л.Б. Очерк замечательных древностей Воронеж­ ской губернии. Воронеж,1891.

66. ВИННИКОВ А.З., СИНЮК А.Т. По дорогам минувших сто­ летий. Воронеж, 1990.

67. ВОЛОВИК С И. Исследование памятников малобудковского этапа боидарихииской культуры в лесостепном Подоиьс // Теория и ме­ тодика исследований археологических памятников (ТД). Липецк, 1992.

68. ГАМГРЕЛИДЗЕТ.В., ИВАНОВ В.В. Индоевропейский язык и индоевропейцы. Реконструкция и типологический анализ праязыка и пракулыуры. Тбилиси, 1984. т. 1-П.

69. ГЕИ А.Н. Переход от неолита к бронзовому веку в степной полосе Северного Причерноморья (о роли мариупольской провинции в формировании степных скотоводческих культур эпохи бронзы). Авто реф. канд. дисс., М., 1985.

70. ГЕЙ А.Н. Опыт палеодемографического анализа общества степных скотоводов эпохи бронзы (на примере новотиторовской и ка такомбпой культур Степного Прикубапья) // КСИА, 1990. вып. 201.

71. ГЕЙ А.Н. Новотиторовская культура (предварительная ха­ рактеристика)//СА, 1991,№ I.

72. ГЕИ А.Н. Проблема социальной дифференциации и эволю­ ции общества степных скотоводов бронзового века (па примере новоти­ торовской и катакомбпой культур Степного Прикубапья) // Социальная дифференциация общества (поиски археологических критериев). М., 1993.

73. ГЕНИНГ В.В. Об использовании боевых колесниц степным населением Евразии в эпоху бронзы // Охорона i дослщжепня пам’яток археологи Полгавщипи. Полтава, 1990.

74. ГЕНИНГ В.Ф. Этнический процесс в первобытности. Сверд­ ловск, 1970.

75. ГЕНИНГ В.Ф. Археология — целостная научная система или «дилетантские вылазки» и «полуфабрикат знания»? (По поводу концеп­ ции объекта и предмета археологии Л.С.Клейна) //СА, 1989, № 3.

76. ГЕНИНГ В.Ф., ЗДАНОВИЧ Г.Б., ГЕНИНГ В.В. Синташта.

77. ГОРБОВ В.Н. К проблеме культурной атрибуции поселения на Белозерском лимане // Конвергенция и дивергенция в развитии культур эпохи энеолита-бронзы Средней и Восточной Европы. Ч.П., СПб., 1995.

78. ГОРБУНОВ B.C. Абашсвская культура Южного Приуралья.

79. ГОРБУНОВ B.C., П Ш Е Н И Ч Н Ю К А.Х., АХБУЛАТОВ И.М.

Новые материалы из погребальных памятников эпохи бронзы Южного Приуралья // Материалы по эпохе бронзы и раннего железа Южного Приуралья и Нижнего Поволжья. Уфа, 1989.

80. ГОРБУНОВ B.C., ДЕНИСОВ И В., ИСМАГИЛОВ Р.Б. Новые материалы по эпохе бронзы Южного Приуралья. Уфа, 1990.

81. ГОРБУНОВ B.C. Некоторые проблемы культурогепетиче ских процессов эпохи бронзы Во.и о-Уралья. Уфа, 1990.

82. ГОРБУНОВ B.C. Некоторые проблемы оценки путей эволю­ ции археологических культур эпохи бронзы Волго-Уралья // Археологи­ ческие исследования в Центральном Черноземье в 12 пятилетке (ТД).

83. ГОРБУНОВ B.C. О методике выделения хозяйственно культурных ц е т р о в эпохи бронзы Волго-Уральской лесостепи // Теория и методика исследований археологических памятников (ТД). Липецк, 1992.

84. ГОРОДЦОВ В.А. Результаты археологических исследований в Изюмском уезде Харьковской губернии 1901 года // Труды XII АС. М„ 1905, т. 1.

85. ГОРОДЦОВ В.А. Результаты археологических исследований в Бахмутском уезде Екатсрипославской губернии 1903 года//Труды XII [ АС. М., 1907.

86. ГОРОДЦОВ В.А, Культуры бронзовой эпохи в Средней Рос­ сии. М., 1916.

87. ГОРОДЦОВ В.А. Раскопки «Частых курганов» близ Вороне­ жа в 1927 г.//СА, 1947, PC 88. ГРАНТОВСКИИ Э.А. Ранняя история иранских племен Пе­ редней Азии. М., 1970, 89. ГРЯ’ЗНОВ М.П. Бык в обрядах н культах древних скотоводов // Проблемы археологии Евразии и Северной Америки. М., 1977.

Источник

Оцените статью