Право собственности на пруды: спорные вопросы законодательства и судебной практики
Ястребов Алексей Егорович, доцент кафедры конституционного и муниципального права Орловского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат исторических наук.
В статье рассматриваются основные тенденции развития законодательства и правоприменительной практики по вопросу о праве собственности на пруды. Автор анализирует пробелы Водного кодекса РФ по данному вопросу и предлагает рекомендации по их устранению.
Ключевые слова: Водный кодекс РФ, пруд, обводненный карьер, право собственности, федеральная собственность, судебная практика.
Ownership of Ponds: Disputable Issues of Legislation and Court Practice
Yastrebov Aleksey E., Assistant Professor of the Department of Constitutional and Municipal Law of the Oryol Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Candidate of Historical Sciences.
The article considers the main tendencies in legislation and law enforcement practice development concerning right of property on ponds. The author analyzes the blind spots in the Water Code of the Russian Federation on this issue and suggests some recommendations on their elimination.
Key words: the Water Code of the Russian Federation, pond, waterlogged pit, right of property, federal ownership, legal precedents.
Принятие Водного кодекса Российской Федерации (далее — ВК РФ) в 2006 г. стало серьезным этапом реформирования водного законодательства. ВК РФ серьезно изменил регулирование отношений собственности на водные объекты. Прежний ВК РФ 1995 г. наряду с признанием права федеральной собственности на большую часть водных объектов допускал существование ряда объектов в иных формах собственности. Это касалось обособленных водных объектов, которые могли находиться в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, частной собственности. Новеллой нового ВК РФ 2006 г. стал отказ от правовой конструкции обособленных водных объектов, данная формулировка была исключена из земельного и гражданского законодательства . Законодатель пошел по пути прямого указания поверхностных водных объектов, которые могут находиться в иной форме собственности, кроме федеральной, — это пруды и обводненные карьеры. Согласно ст. 8 ВК РФ пруд или обводненный карьер могут находиться в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной или частной собственности, если они расположены в границах земельного участка, находящегося соответственно в региональной, муниципальной или частной собственности. ВК РФ фактически установил принцип единства судьбы земельных участков и водных объектов, рассматривая пруд, карьер как составную часть земельных участков.
См.: Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2381.
См.: Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4471. Утратил силу.
См.: Сиваков Д.О. Водный кодекс 2006 года: новеллы и задачи применения // Журнал российского права. 2007. N 1. С. 96.
Однако ВК РФ не содержит определения понятий «пруд» и «обводненный карьер», что породило серьезные проблемы в правоприменении .
См.: Волков Г.А. Правовой режим прудов и обводненных карьеров: кто собственник? // Экологическое право. 2012. N 5. С. 25.
В литературе содержатся различные определения термина «пруд». Например, согласно толковому словарю русского языка «пруд — это искусственный водоем в естественном или выкопанном углублении, а также запруженное место в реке» . Часто пруды образуются путем перегораживания плотиной русла реки, ручья — это так называемые русловые пруды. Большинство прудов имеют русловое происхождение. Именно вопрос о праве собственности на русловые пруды стал одним из наиболее сложных в практике применения водного законодательства.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1973. С. 579.
Тысячи прудов в Российской Федерации располагаются на землях сельскохозяйственных организаций. Многие из них были образованы еще в советское время путем строительства плотин и других гидротехнических сооружений на руслах рек, ручьев и предназначались для орошения сельхозугодий. В дальнейшем земельные участки, на которых располагались эти пруды, были приватизированы хозяйственными обществами, созданными в результате реорганизации колхозов и совхозов, индивидуальными предпринимателями или приобретены ими у муниципальных образований. В частной собственности этих лиц оказались и пруды, располагавшиеся на данных участках.
С конца 2000-х годов в судебной практике появилась новая категория дел, связанная с решением вопроса о праве собственности на русловые пруды. Территориальные органы по управлению государственным имуществом, органы прокуратуры стали обращаться в суды с требованиями о признании незаконными сделок купли-продажи земельных участков с расположенными на них прудами, о признании федеральной собственности на русловые пруды. Свои исковые требования они мотивировали следующим. Пруды, созданные на руслах рек, ручьев, не являются замкнутыми (обособленными) водоемами, имеют гидравлическую связь с этими водными объектами и в силу ст. 8 ВК РФ могут находиться только в федеральной собственности.
В арбитражной практике применялись различные подходы по этому вопросу. Одни суды соглашались с доводами истцов и удовлетворяли их требования, признавая русловые пруды и земельные участки, на которых они располагались, объектами федеральной собственности . Другие суды отказывали в удовлетворении заявленных требований . При этом они исходили из того, что ст. 8 ВК РФ напрямую связывает форму собственности на пруд с правом собственности на земельный участок, на котором находится этот водный объект. Установив, что право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке, эти суды не находили оснований для признания данного участка и пруда федеральной собственностью.
См., например: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. по делу N А53-20645/2009. URL: http://www.kad.arbitr.ru; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. по делу N А32-27320/2011. URL: http://www.kad.arbitr.ru.
См., например: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. по делу N А23-3299/2010. URL: http://www.kad.arbitr.ru; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. по делу N А41-686/2011. URL: http://www.kad.arbitr.ru.
Для того чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо обратиться к значению понятия «пруд», а также выяснить, являются ли прудами в точном смысле этого слова русловые пруды. Как мы уже указывали, в ВК РФ, а также в других законодательных актах понятие пруда не раскрывается. Согласно информации, содержащейся в Большом энциклопедическом словаре под ред. А.М. Прохорова, пруд представляет собой искусственный водоем, созданный как источник воды для орошения, разведения рыбы и водоплавающей птицы, хранения воды, проведения спортивных и оздоровительных мероприятий и других целей . Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым пруд — это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; при этом под водохранилищем понимался искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока .
См.: Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия; СПб.: Норинт, 2001. С. 972.
См.: «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения». Введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 октября 1973 г. N 2394. М.: Издательство стандартов, 1988.
Таким образом, большинство источников сходятся во мнении, что пруд — это искусственный водоем. Соответственно, он не может иметь гидравлической связи с другими водными объектами, что характерно для прудов, образованных перегораживанием плотиной рек, ручьев, других водотоков. Поэтому русловые пруды не могут быть отнесены к прудам в точном смысле этого слова. Аналогичного мнения придерживается Федеральное агентство по рыболовству, указав, что русловые пруды, образованные водоподпорными сооружениями, по сути, являются водохранилищами и относятся к федеральной собственности .
См.: Информация Росрыболовства от 12 марта 2015 г. «Позиция Федерального агентства по рыболовству по вопросу порядка отнесения прудов к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также порядка их предоставления в целях рыборазведения, эксплуатации гидротехнических сооружений» // СПС «КонсультантПлюс».
В последнее время в судебной практике по вопросу о праве собственности на русловые пруды возобладал подход, согласно которому они могут находиться только в федеральной собственности. Эта правовая позиция получила поддержку в Верховном Суде Российской Федерации. При этом судьи руководствовались положениями ст. 102 Земельного кодекса России , согласно которой земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда, и на этих землях не осуществляется формирование земельных участков. Проанализировав представленные в деле доказательства и установив, что спорные пруды имеют гидравлическую связь с другими водными объектами, судьи Верховного Суда Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 8 ВК РФ относили данные пруды исключительно к федеральной собственности .
См.: Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.
См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. N 37-АПГ14-6 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2015 г. N 308-ЭС15-13761 по делу А32-273210/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
По нашему мнению, эта позиция вполне обоснованна. В силу положений ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Из данной нормы можно сделать вывод, что пруд либо обводненный карьер должны полностью располагаться в границах земельного участка, т.е. быть окруженными землей со всех сторон, при отсутствии поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами. Иное толкование означало бы, что любое лицо, перегородившее русло реки плотиной и позволившее наполнить созданный таким образом пруд, могло бы претендовать на получение данного водного объекта вместе со сформированным по его границам участком в собственность.
Однако в то же время допустимо и другое толкование указанной нормы. Ведь ч. 2 ст. 8 ВК РФ прямо указывает на то, что форма собственности на пруд опосредована только формой собственности на земельный участок, в границах которого этот пруд расположен. Других критериев определения формы собственности на пруд в Кодексе не содержится. И о возможной гидравлической связи прудов с другими водными объектами ни в связи с правом собственности, ни в другом контексте в законе ничего не говорится. Поэтому исходя из прямого толкования ст. 8 ВК РФ наличие государственной регистрации права муниципальной или частной собственности на земельный участок, в границах которого расположен пруд, должно являться основанием для отнесения пруда к соответствующей форме собственности. Такой подход, как мы уже указывали, имел место в судебной практике.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на отдельные положения прежнего ВК РФ 1995 г. В нем также не было определения пруда, но предусматривалось понятие «обособленный водный объект (замкнутый водоем)» — небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (ст. 1). При этом ст. 40 данного кодекса устанавливала возможность нахождения в собственности граждан и юридических лиц лишь обособленных водных объектов (замкнутых водоемов). Поэтому правовое регулирование права собственности на водные объекты в ранее действовавшем законодательстве отличалось большей определенностью, оно прямо исключало возможность нахождения в частной собственности прудов, имевших гидравлическую связь с другими водными объектами.
Новый ВК РФ, исключив понятие «обособленный водный объект» из числа основных понятий, при определении права собственности на водные объекты основывается на принципе привязки прудов, обводненных карьеров к земельным участкам, на которых они расположены. Но ответа на вопрос, что представляет собой пруд, является ли замкнутым водоемом или нет, закон не дает, и это, как мы указывали выше, породило серьезные проблемы в правоприменительной практике при решении вопроса о том, может ли находиться в частной собственности пруд, имеющий гидравлическую связь с другими водными объектами. И хотя в последние годы Верховный Суд Российской Федерации занял определенную позицию по данному вопросу, в законодательстве указанная проблема полностью не решена. По нашему мнению, необходимо закрепить в ВК РФ юридическое понятие «пруд», позаимствовав его, например, из ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения». Это позволит ликвидировать законодательный пробел, исключить различные толкования понятия «пруд» и более четко урегулировать правоотношения, связанные с приобретением права собственности на эти водные объекты.
Источник
Захват пруда, что делать, помощь юриста?
В этой статье мы расскажем, как происходит захват пруда, находящегося в государственной собственности, в каком случае допускается оформление пруда в собственность и в аренду, а в каком случае он может находиться только в федеральной собственности (лишь с возможностью оформления в отношения него права пользования).
Для начала разберем такой важный вопрос как возможность нахождения пруда в частной собственности. Данную возможность Водный кодекс РФ предоставляет только для тех водных объектов – прудов, которые находятся полностью в границах участка. Это означает, что для отчуждения пруда он не должен быть проточным. Проще говоря, водный объект имеет статус проточного пруда, если из него ничего не вытекает и в него ничего не втекает. Только тогда его можно отчуждать в пользу частного лица. Данное требование следует из ст.8 Водного кодекса РФ и из судебной практики.
Важно учитывать, что распоряжение акваторией федерального водного объекта возможно только путем предоставления ее в пользование на основании заключенного договора водопользования под размещение плавательных средств, на основании имеющегося решения о предоставлении водного объекта в пользование под строительство причалов, предоставление рыбоводного участка в пользование заинтересованному лицу и т.д. Договор аренды акватории с органами власти (или местного самоуправления) возможен только при аренде участка, в границы которого включен непроточный пруд (обводненный карьер).
Также нужно учитывать, что захват пруда, который проходит через СНТ или ДНП также является незаконным (даже если он расположен на их землях общего пользования).
Арбитражные судебные дела по прудам, помощь юриста от захвата
Далее рассмотрим на примере судебного дела, которое вел наш юрист в области водопользования, каким образом может быть неправомерно захвачен водный объект.
Ранее мы уже указали, что пруды, также как другие водные объекты, могут быть предоставлены в пользование юридическим лицам под ведение рыбоводства. Предоставление таких рыбоводных участков производится по договорам пользования рыбоводными участками, которые необходимо заключать с управлением Росрыболовства. Договоры заключаются по результатам торгов. Итак, переходим непосредственно к судебному прецеденту по поводу незаконного межевания и захвата пруда.
Одна из организаций, выиграв такие торги на право пользования рыбоводным участком, выяснила, что тот же самый пруд в составе земельного участка уже ранее был передан органами местного самоуправления в аренду другому индивидуальному предпринимателю.
При этом категория земель указанного участка указана как «земли сельскохозяйственного назначения» (а не «земли водного фонда»), вид разрешенного использования земельного участка «под разведение рыбы».
В данной ситуации водный объект был передан разными органами разным лицам. Только в одном случае он был передан как водный объект, а в другом случае — как земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Правовой анализ данной ситуации показал, что передача пруда в аренду в составе земельного участка была незаконной. Это подтверждается следующими положениями закона:
- Водный объект являлся проточным и в силу требований ст. 8 ВК находился в собственности государства.
- Распоряжаться федеральными водными объектами в пределах своих полномочий могут только органы государственной власти (ст.24-26 ВК РФ).
- Орган местного самоуправления (администрация сельского поселения) вышел за пределы своих полномочий и распорядился прудом, на который не имел никаких прав и, включая, права предоставлять его в аренду.
- На землях водного фонда запрещено формировать земельные участки, что прямо предусмотрено ст. 102 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, поселковая администрация совершила незаконные действия по передаче земельного участка с входящим в его границы проточным прудом в аренду индивидуальному предпринимателю (а именно, распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит). Вследствие этого и произошел захват при межевании пруда.
Очевидно, что такую сделку по правилам гражданского законодательства в судебном порядке можно признать недействительной.
В целях подготовки дела к судебному разбирательству нашими юристами были подготовлены следующие документы:
1 . Кадастровый план с отображением акватории пруда относительно границ сданного в аренду земельного участка.
- Гидрологическое заключение с подтверждением гидрологического статуса водного объекта.
- Материалы судебной практики по спорам, связанным с оформлением прав на водные объекты.
При подаче искового заявления было заявлено, что водный объект – пруд является проточным, и, следовательно, земельный участок, на нем не мог быть сформирован. Также было заявлено, что правом распоряжения находящимися в собственности государства водными объектами органы местного самоуправления не наделены.
В иске было указано и то, что пользователь по договору на право пользования рыбоводным участком не может реализовать свои права, предусмотренные договором. Очевидно, что пока земельный участок с расположенным в его границах прудом находится в незаконной аренде у ответчика, истец не имеет возможности осуществлять разведение и изъятие объектов аквакультуры в границах рыбоводного участка. Следовательно, заключенный договор аренды нарушает законные права истца, и при заключении такого договора был осуществлен захват берега и участка пруда.
Более того, использование одного и того же объекта одновременно двумя лицами под одинаковые цели противоречит правовой природе гражданских отношений. Ввиду того, что на данный момент в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке и при этом весь участок обременен арендой, категория земли указана как «земли сельскохозяйственного назначения, создается правовая неопределенность по порядку использования акватории пруда истцом.
Обособленный пруд в границах земельного участка
Позиция истца была воспринята судом положительно, договор аренды земельного участка был признан недействительным.
На рассмотренном примере мы видим, что первоначальный этап оформления прав на водный объект является очень важным. Именно неправильное оформление прав (например, сделки по аренде земельного участка), и дальнейшее не оформление договора водопользования может привести впоследствии к тому, что арендатор потеряет все свое имущество, приложенные усилия по развитию инфраструктуры на водном объекте будут напрасными, а его действия могут быть квалифицированы, как рейдерский захват пруда.
В заключение отметим следующее. При возникновении споров, связанных с водными объектами, важно знать, что если какой-либо водный объект не внесен в водный реестр, это не означает, что он юридически отсутствует и не является государственной собственностью. В своих определениях Верховный суд неоднократно указывал, что государственная собственность на водные объекты возникает в силу закона.
Уважаемый читатель! Наша компания предлагает подготовить для Вас письменную правовую позицию. В ходе оказания данной услуги по вашей ситуации будет сделан детальный юридический анализ с учетом положений Российского законодательства, сложившейся судебной практики, личного практического опыта юриста по аналогичным проблемам.
При оказании данной услуги Вам будут даны конкретные практические рекомендации для дальнейших действий в Вашей проблемной ситуации. Телефон для связи 8 (812) 909-31-95
Источник