Законно ли иметь собственное озеро и никому не разрешать в нем рыбачить
Регулирование вопросов коммерческой деятельности не всегда просто и прозрачно. Для этой цели существует специальное законодательство, описывающее множество нюансов и рассматривающее различные случаи. Рыбалка на различных водоёмах, располагающихся на территориях, взятых коммерческими организациями в аренду, также регулируется законами как местными, так и федеральными. В каких случаях она возможна, а в каких нет, и нужно за неё платить – все это будет рассмотрено в данной статье.
Что действует сейчас
Начиная с 1 января 2021 года доступ ко всем водоёмам, не являющимся частной собственностью, становится бесплатным. Все договоры, которые заключены владельцами рыбопромысловых участков, с этой даты прекращают своё действие. Это означает, что участки для платной ловли с таких водоёмов исчезают навсегда. Ну, или до того момента, пока законодательство снова не поменяется.
Прекращается ли деятельность коммерческих структур, занимающихся оказанием рыбакам услуг по организации ловле рыбы? Конечно, нет, однако деньги теперь они могут брать за другое. В перечень этого «другого» входит личная собственность коммерсанта, которую он даёт в аренду рыбакам. Это может быть лодка, снасти, мангал или беседка на берегу и прочее подобное.
Можно брать деньги за пользование помостом или пирсом, с которого ловят рыбу. Но ничто не мешает рыболову осуществлять ловлю стоя на берегу или плавая на собственной лодке.
А как быть с рыбой, выращиваемой в водоёмах? Здесь всё так же просто. Если удастся доказать, что выловленная рыба запущена в озеро или пруд, то за неё придётся заплатить. Например, если рыбное хозяйство разводит карпа, а рыбак поймал щуку, то платить за неё не нужно.
С другой стороны, если водоём зарегистрирован, как субъект рыбоводства, то есть, коммерческая организация, арендующая его, занимается аквакультурой (или разведением рыбы), то бесплатно на нём рыбачить нельзя. Но в таком случае придётся платить именно за выловленную рыбу.
Где нельзя рыбачить
Единственный случай, когда на водоёме не только нельзя ловить рыбу, но даже и просто подъезжать к нему – это водоём, расположенный на участке, являющейся частной собственностью. По закону можно приобрести земельный участок практически любой площади и на его территорию можно никого из рыбаков не пускать. Это абсолютно законное действие, предусмотренное различными нормативными актами.
Ничто не мешает на участке, находящемся в частной собственности, вырыть озеро, наполнить его водой и начать разводить в нём рыбу. При этом никто без разрешения хозяина участка не может не только рыбачить на его берегу, но даже заходить на территорию этого участка.
Поэтому, отправляясь на рыбалку, следует точно определиться с тем, в чьей собственности находится выбранный водоём. Если он частный – следует связаться с хозяином и узнать у него текущее положение на объекте. Если же он общественный – можно смело приезжать и рыбачить, не опасаясь каких-либо санкций со стороны возможных «арендаторов».
Источник
Право собственности на пруды: спорные вопросы законодательства и судебной практики
Ястребов Алексей Егорович, доцент кафедры конституционного и муниципального права Орловского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат исторических наук.
В статье рассматриваются основные тенденции развития законодательства и правоприменительной практики по вопросу о праве собственности на пруды. Автор анализирует пробелы Водного кодекса РФ по данному вопросу и предлагает рекомендации по их устранению.
Ключевые слова: Водный кодекс РФ, пруд, обводненный карьер, право собственности, федеральная собственность, судебная практика.
Ownership of Ponds: Disputable Issues of Legislation and Court Practice
Yastrebov Aleksey E., Assistant Professor of the Department of Constitutional and Municipal Law of the Oryol Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Candidate of Historical Sciences.
The article considers the main tendencies in legislation and law enforcement practice development concerning right of property on ponds. The author analyzes the blind spots in the Water Code of the Russian Federation on this issue and suggests some recommendations on their elimination.
Key words: the Water Code of the Russian Federation, pond, waterlogged pit, right of property, federal ownership, legal precedents.
Принятие Водного кодекса Российской Федерации (далее — ВК РФ) в 2006 г. стало серьезным этапом реформирования водного законодательства. ВК РФ серьезно изменил регулирование отношений собственности на водные объекты. Прежний ВК РФ 1995 г. наряду с признанием права федеральной собственности на большую часть водных объектов допускал существование ряда объектов в иных формах собственности. Это касалось обособленных водных объектов, которые могли находиться в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, частной собственности. Новеллой нового ВК РФ 2006 г. стал отказ от правовой конструкции обособленных водных объектов, данная формулировка была исключена из земельного и гражданского законодательства . Законодатель пошел по пути прямого указания поверхностных водных объектов, которые могут находиться в иной форме собственности, кроме федеральной, — это пруды и обводненные карьеры. Согласно ст. 8 ВК РФ пруд или обводненный карьер могут находиться в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной или частной собственности, если они расположены в границах земельного участка, находящегося соответственно в региональной, муниципальной или частной собственности. ВК РФ фактически установил принцип единства судьбы земельных участков и водных объектов, рассматривая пруд, карьер как составную часть земельных участков.
См.: Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2381.
См.: Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ // СЗ РФ. 1995. N 47. Ст. 4471. Утратил силу.
См.: Сиваков Д.О. Водный кодекс 2006 года: новеллы и задачи применения // Журнал российского права. 2007. N 1. С. 96.
Однако ВК РФ не содержит определения понятий «пруд» и «обводненный карьер», что породило серьезные проблемы в правоприменении .
См.: Волков Г.А. Правовой режим прудов и обводненных карьеров: кто собственник? // Экологическое право. 2012. N 5. С. 25.
В литературе содержатся различные определения термина «пруд». Например, согласно толковому словарю русского языка «пруд — это искусственный водоем в естественном или выкопанном углублении, а также запруженное место в реке» . Часто пруды образуются путем перегораживания плотиной русла реки, ручья — это так называемые русловые пруды. Большинство прудов имеют русловое происхождение. Именно вопрос о праве собственности на русловые пруды стал одним из наиболее сложных в практике применения водного законодательства.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1973. С. 579.
Тысячи прудов в Российской Федерации располагаются на землях сельскохозяйственных организаций. Многие из них были образованы еще в советское время путем строительства плотин и других гидротехнических сооружений на руслах рек, ручьев и предназначались для орошения сельхозугодий. В дальнейшем земельные участки, на которых располагались эти пруды, были приватизированы хозяйственными обществами, созданными в результате реорганизации колхозов и совхозов, индивидуальными предпринимателями или приобретены ими у муниципальных образований. В частной собственности этих лиц оказались и пруды, располагавшиеся на данных участках.
С конца 2000-х годов в судебной практике появилась новая категория дел, связанная с решением вопроса о праве собственности на русловые пруды. Территориальные органы по управлению государственным имуществом, органы прокуратуры стали обращаться в суды с требованиями о признании незаконными сделок купли-продажи земельных участков с расположенными на них прудами, о признании федеральной собственности на русловые пруды. Свои исковые требования они мотивировали следующим. Пруды, созданные на руслах рек, ручьев, не являются замкнутыми (обособленными) водоемами, имеют гидравлическую связь с этими водными объектами и в силу ст. 8 ВК РФ могут находиться только в федеральной собственности.
В арбитражной практике применялись различные подходы по этому вопросу. Одни суды соглашались с доводами истцов и удовлетворяли их требования, признавая русловые пруды и земельные участки, на которых они располагались, объектами федеральной собственности . Другие суды отказывали в удовлетворении заявленных требований . При этом они исходили из того, что ст. 8 ВК РФ напрямую связывает форму собственности на пруд с правом собственности на земельный участок, на котором находится этот водный объект. Установив, что право собственности на участок зарегистрировано в установленном порядке, эти суды не находили оснований для признания данного участка и пруда федеральной собственностью.
См., например: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. по делу N А53-20645/2009. URL: http://www.kad.arbitr.ru; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июля 2015 г. по делу N А32-27320/2011. URL: http://www.kad.arbitr.ru.
См., например: Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. по делу N А23-3299/2010. URL: http://www.kad.arbitr.ru; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2011 г. по делу N А41-686/2011. URL: http://www.kad.arbitr.ru.
Для того чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо обратиться к значению понятия «пруд», а также выяснить, являются ли прудами в точном смысле этого слова русловые пруды. Как мы уже указывали, в ВК РФ, а также в других законодательных актах понятие пруда не раскрывается. Согласно информации, содержащейся в Большом энциклопедическом словаре под ред. А.М. Прохорова, пруд представляет собой искусственный водоем, созданный как источник воды для орошения, разведения рыбы и водоплавающей птицы, хранения воды, проведения спортивных и оздоровительных мероприятий и других целей . Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения», в соответствии с которым пруд — это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; при этом под водохранилищем понимался искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока .
См.: Большой энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Большая Российская энциклопедия; СПб.: Норинт, 2001. С. 972.
См.: «ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения». Введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 октября 1973 г. N 2394. М.: Издательство стандартов, 1988.
Таким образом, большинство источников сходятся во мнении, что пруд — это искусственный водоем. Соответственно, он не может иметь гидравлической связи с другими водными объектами, что характерно для прудов, образованных перегораживанием плотиной рек, ручьев, других водотоков. Поэтому русловые пруды не могут быть отнесены к прудам в точном смысле этого слова. Аналогичного мнения придерживается Федеральное агентство по рыболовству, указав, что русловые пруды, образованные водоподпорными сооружениями, по сути, являются водохранилищами и относятся к федеральной собственности .
См.: Информация Росрыболовства от 12 марта 2015 г. «Позиция Федерального агентства по рыболовству по вопросу порядка отнесения прудов к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также порядка их предоставления в целях рыборазведения, эксплуатации гидротехнических сооружений» // СПС «КонсультантПлюс».
В последнее время в судебной практике по вопросу о праве собственности на русловые пруды возобладал подход, согласно которому они могут находиться только в федеральной собственности. Эта правовая позиция получила поддержку в Верховном Суде Российской Федерации. При этом судьи руководствовались положениями ст. 102 Земельного кодекса России , согласно которой земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда, и на этих землях не осуществляется формирование земельных участков. Проанализировав представленные в деле доказательства и установив, что спорные пруды имеют гидравлическую связь с другими водными объектами, судьи Верховного Суда Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 8 ВК РФ относили данные пруды исключительно к федеральной собственности .
См.: Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.
См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. N 37-АПГ14-6 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2015 г. N 308-ЭС15-13761 по делу А32-273210/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
По нашему мнению, эта позиция вполне обоснованна. В силу положений ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Из данной нормы можно сделать вывод, что пруд либо обводненный карьер должны полностью располагаться в границах земельного участка, т.е. быть окруженными землей со всех сторон, при отсутствии поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами. Иное толкование означало бы, что любое лицо, перегородившее русло реки плотиной и позволившее наполнить созданный таким образом пруд, могло бы претендовать на получение данного водного объекта вместе со сформированным по его границам участком в собственность.
Однако в то же время допустимо и другое толкование указанной нормы. Ведь ч. 2 ст. 8 ВК РФ прямо указывает на то, что форма собственности на пруд опосредована только формой собственности на земельный участок, в границах которого этот пруд расположен. Других критериев определения формы собственности на пруд в Кодексе не содержится. И о возможной гидравлической связи прудов с другими водными объектами ни в связи с правом собственности, ни в другом контексте в законе ничего не говорится. Поэтому исходя из прямого толкования ст. 8 ВК РФ наличие государственной регистрации права муниципальной или частной собственности на земельный участок, в границах которого расположен пруд, должно являться основанием для отнесения пруда к соответствующей форме собственности. Такой подход, как мы уже указывали, имел место в судебной практике.
В этой связи хотелось бы обратить внимание на отдельные положения прежнего ВК РФ 1995 г. В нем также не было определения пруда, но предусматривалось понятие «обособленный водный объект (замкнутый водоем)» — небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (ст. 1). При этом ст. 40 данного кодекса устанавливала возможность нахождения в собственности граждан и юридических лиц лишь обособленных водных объектов (замкнутых водоемов). Поэтому правовое регулирование права собственности на водные объекты в ранее действовавшем законодательстве отличалось большей определенностью, оно прямо исключало возможность нахождения в частной собственности прудов, имевших гидравлическую связь с другими водными объектами.
Новый ВК РФ, исключив понятие «обособленный водный объект» из числа основных понятий, при определении права собственности на водные объекты основывается на принципе привязки прудов, обводненных карьеров к земельным участкам, на которых они расположены. Но ответа на вопрос, что представляет собой пруд, является ли замкнутым водоемом или нет, закон не дает, и это, как мы указывали выше, породило серьезные проблемы в правоприменительной практике при решении вопроса о том, может ли находиться в частной собственности пруд, имеющий гидравлическую связь с другими водными объектами. И хотя в последние годы Верховный Суд Российской Федерации занял определенную позицию по данному вопросу, в законодательстве указанная проблема полностью не решена. По нашему мнению, необходимо закрепить в ВК РФ юридическое понятие «пруд», позаимствовав его, например, из ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения». Это позволит ликвидировать законодательный пробел, исключить различные толкования понятия «пруд» и более четко урегулировать правоотношения, связанные с приобретением права собственности на эти водные объекты.
Источник