Промыслового пруда рыбхоза выловил 30 кг зеркального карпа применив электроток

Методические указания к теме 54

При подготовке к семинарским занятиям по данной теме необходимо ознакомиться с общей характеристикой преступлений, посягающих на экологическую безопасность. Детально проанализировать особенности объекта экологических преступлений. Для этого нужно соотнести такие понятия как «охрана окружающей среды», «рациональное природопользование», «экологическая безопасность». Уделить внимание специфике конструирования составов экологических преступлений. Раскрыть признаки объективной стороны экологических преступлений: деяния, их последствия, а также выявить проблемы установления причинной связи между деянием и наступившими общественно опасными последствиями. Следует акцентировать внимание на понятии состава поставления в опасность. Необходимо исследовать проблему о формах вины в экологических преступлениях. Провести отличие экологических преступлений от преступлений против собственности. Рассмотреть классификации экологических преступлений и определить виды экологических преступлений. Следует детально проанализировать признаки конкретных составов экологических преступлений. При этом, в первую очередь, следует ознакомиться с руководящими разъяснениями высшей судебной инстанции по применению норм об ответственности за экологические преступления, содержащиеся в соответствующих постановлениях. Во-вторых, нужно рассмотреть уголовно-правовую характеристику этих преступлений. С учетом бланкетного способа описания диспозиций норм об ответственности за экологические преступления, за толкованием признаков состава преступления следует обращаться к регулятивному законодательству. Деяния данных преступлений заключаются в нарушении определенных правил, которые и содержаться в экологическом законодательстве. В процессе ознакомления с уголовно-правовой характеристикой экологических преступлений следует проявлять особый интерес к проблемным вопросам квалификации данных преступлений. Следует также проанализировать квалифицирующие признаки экологических преступлений.

Задачи

1. Проксимов, продававший елки на новогоднем базаре, предложил Сычеву нажиться – привезти ему елок из леса, которые он, подделав документы, продаст. Сычев приехал ночью на грузовике в лесхоз на участок, где специально выращивались елки для продажи на новогодних базарах. При свете фар он срубил 20 елок высотой от 1,5 до 2 м. (рыночная цена – 17 тыс. руб.), которые продал Проксимову. Проксимов не знал в какой части леса Сычев срубил елки.

2. Димарев задержан за незаконную добычу омуля, причинившую крупный ущерб. Среди пойманных рыб обнаружено несколько экземпляров, очевидно выращенных государственным предприятием, которое осуществляет разведение омуля, а подросших рыб выпускает в озеро Байкал.

Дайте оценку действиям Димарева.

3. Чепсаров, взятыми из дома ножовкой и топором, срубил четыре дерева породы «клен» (одно дерево диаметром ствола 16 см., одно – 12 см. и два по 08 см. каждое), растущих за домом № 48 «А» по ул. Корнеева в Октябрьском районе города Красноярска и причинив тем самым ущерб муниципальному учреждению г. Красноярска «Городские леса».

Квалифицируйте действия Чепсарова.

4. Полухин из промыслового пруда рыбхоза выловил 30 кг. зеркального карпа, применив электроток.

5. А. был привлечен к уголовной ответственности за незаконную охоту с применением механического транспортного средства. А был задержан в охотничьих угодьях с оружием в чехле на снегоходе.

Оцените правильность решения.

6. Васильевы завезли на садовый участок химические удобрения и сложили их у забора рядом с общим колодцем, воду из которого использовали Васильевы и их соседи. Вскоре пятилетний сын соседей был увезен в больницу с диагнозом «отравление». Супруга Васильева стала жаловаться на общее недомогание. Установили, что источником отравления и плохого самочувствия стала колодезная вода с избыточной концентрацией химических веществ, с дождевой водой просочившихся в колодец из поврежденных упаковок с химическими удобрениями. Васильевы видели, что несколько мешков с удобрениями не были целыми. Повышенной содержание химических веществ нашли еще в трех соседних колодцах товарищества.

Дайте оценку содеянному.

7. Киселев с Павловым с целью вылова рыбы с гребной лодки расставили сети на реке, перегородив ее ширину более чем на две трети. Однако лов в этот день не удался и в сети попала лишь одна щука, даже мальков в сетях не оказалось.

Дайте оценку содеянному.

8. Водитель Доронин, находясь по работе недалеко от лесного массива, заехал туда на автомобиле, и, не имея договора купли-продажи на лесные насаждения, срубил себе бензопилой 4 дерева сосны, 1 березу, причинив тем самым КГУ «Иланский лес» ущерб на общую сумму 6 320 руб. 50 коп. За содеянное Доронин был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.28 КоАП и ему назначен штраф в размере 1 500 руб.

Оцените правильность принятого решения.

9. На нефтехимическом комбинате «Северный полюс» в результате нарушения технологического процесса в одном из цехов образовалась повышенная концентрация вредных веществ. Двое рабочих были госпитализированы с диагнозом «острое отравление». Вследствие отравления рабочим был причинен тяжкий вред здоровью.

Сначала следственные органы возбудили уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 251, а впоследствии изменили квалификацию на ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Какое из принятых решений является верным?

10. Котов осужден Сахалинским областным судом по ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 256 УК РФ за то, что являясь государственным инспектором, направленным на судно согласно плану-заданию с целью отслеживания промысловой обстановки в районе лова, осуществления контроля за работой рыбодобывающего флота во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне, континентальном шельфе РФ, пресечения нарушений природоохранного законодательства, не пресек незаконную добычу краба, совершенную в его присутствии.

Оцените правильность принятого решения.

11. Лесник Петров занимался незаконной рубкой лесных насаждений и за взятки отпускал лес другим лицам, а деньги оставлял себе.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Петрова.

12. Синицин, являясь капитаном среднего рыболовного траулера, незаконно добывал рыбу (терпуга и минтая) в Карангинской подзоне Беренгова моря. Своим действиями он причинил ущерб на сумму 833 000 руб.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.

13. Командование военно-морской флотилии отдало распоряжение захоронить в море вблизи побережья большое количество радиоактивных отходов с подводных атомных лодок с нарушением предусмотренных правил захоронения. Через некоторое время установили повышение радиационного фона воды в районе захоронения, пляжи были закрыты.

Командующего флотилией и командиров подводных лодок привлекли к уголовной ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 247 и ч. 1 ст. 252 УК РФ.

Источник

Тема №11 «Экологические преступления»

Контрольные вопросы:

1. В чем заключается принципиальное отличие содержания гл. 26 УК 1996 г. от системы преступлений экологического характера в УК 1960 г.?

2. Проанализируйте составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 188, 191, 192, 215, 220, 236, 237, 243, 245, 358 УК РФ, и покажите их отличие от экологических преступлений.

3. Изложите классификацию экологических преступлений.

4. Проанализируйте составы экологических правонарушений и покажите, какие из норм УК РФ, на ваш взгляд, нуждаются в совершенствовании. Аргументируйте свое мнение.

5. Соотнесите основные составы экологических преступлений с положениями ч. 2 ст. 24 УК РФ. Сделайте вывод о содержании субъективной стороны этих составов.

6. Покажите особенности диспозиций статей УК РФ об ответственности за экологические преступления.

7. Каковы, на ваш взгляд, причины экологических преступлений и какие меры надлежит применять для их предотвращения?

8. Проведите сравнительный анализ степени общественной опасности преступлений, связанных с незаконным завладением природными ресурсами (незаконным природопользованием) и связанных с причинением вреда природной среде, с учетом отрицательной социальной характеристики этих деяний и санкций соответствующих статей.

9. К какой категории (ст. 15 УК РФ) относит экологические преступления законодатель?

10. Определите предмет экологических преступлений. Покажите, когда природный ресурс переходит в категорию «товар», «имущество», а когда является элементом природной среды.

Задача 1.

Носик и Сухов, являясь соответственно первый – начальником службы эксплуатации канализацион­ных сетей коммунального унитарного предприятия «Водока­нал», а второй – мастером этой службы, будучи ответственны­ми за надлежащее состояние канализационного коллектора, не обращали должного внимания на явные признаки излитий фе­кальных стоков из коллектора в водоемы. В июле 2006 г. в тече­ние суток происходило излитие фекальных стоков из коллекто­ра, что привело к попаданию холерного вибриона в водоем и заражению граждан, троим из которых был причинен вред здо­ровью.

Дайте юридическую оценку действиям виновных лиц.

Задача 2.

В результате грубейшего нарушения технологии переработки мышьякосодержащих продуктов на свинцово-цинковом комбинате, допущенного главным технологом Мурзиным, и отравления атмосферного воздуха мышьяковистым и фтористым водородом заболели 12 человек – рабочих сортировочной железнодорожной станции, примыкающей к площадке комбината (заболевание длилось 6 дней).

Предусмотрена ли уголовная ответственность за подобное нарушение закона? Что следует понимать под «причинением вреда здоровью» в статьях УК, предусматривающих ответственность за экологические преступления?

Задача 3.

Заведующим отделением функциональной диагностики исследовательского института Алкиным в нарушении действующих правил не были сданы для захоронения специализированной организации отработанные капсулы с радиоактивными материалами, а выброшены их в мусорный ящик во дворе института, что создало угрозу здоровью людей, утилизирующих отходы.

Квалифицируйте действия Алкина.

Задача 4.

Милкин без лицензии произвел отстрел лося. В отношении него было возбуждено уголовное дело, однако адвокат Милкина обратился с ходатайством о его прекращении, поскольку, по его мнению, деяние, совершенное его подзащитным, следует рассматривать не как преступление, а как административное правонарушение.

Каковы юридические критерии, при наличии которых незаконную охоту следует квалифицировать как преступление? Следует удовлетворить ходатайство адвоката?

Задача 5.

Корытов дважды – в августе и мае – незаконно заготавливал строевой лес, причинив ущерб на сумму 20 тысяч рублей.

Подлежит ли Мануйлов уголовной ответственности? Дайте уголовно-правовую характеристику действиям Мануйлова.

Задача 6.

Лоев из промыслового пруда рыбхоза выловил 45 кг зеркального карпа, применив элекроток.

Дайте юридическую оценку действиям Лоева.

Задача 7.

В результате халатности главного инженера завода Федорова произошло загрязнение воздуха рабочей зоны производственных помещений вредными для здоровья людей веществами выше предельных концентраций, что в свою очередь привело к массовому заболеванию рабочих.

Что является непосредственным и основным объектом данного преступления: окружающая среда, здоровье населения или конституционные права граждан на условия труда, отвечающие требованиям безопасности? Как следует квалифицировать совершенное деяние?

Задача 8.

Быков, Красов и 3удин в ночное время по предварительному сговору между собой, не имея путевок и лицензии, охотились на копытных животных в местечке Ултук Кучугского района путем высвечивания лам­пой-фарой, закрепленной на автомашине. При этом Быков управ­лял автомобилем, а Красов и 3удин находились на заднем сиденье ма­шины, готовые к стрельбе. Таким образом, они выслеживали животных, но, не выследив, в районе д. Кузнецы были задержа­ны работниками природоохраны.

Квали­фицируйте действия указанных лиц при наличии состава преступления.

Основная:

1. Конвенция о континентальном шельфе 1958 г. // Международное право в до­кументах. М.: Просвещение, 1982.

2. Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) оружия и токси­нов и их уничтожении 1972 г. // Международное право в до­кументах. М.: Просвещение, 1982.

3. Конвенция по предотвращению заг­рязнения моря сбросами отходов и других материалов 1972 г. // Международное право в до­кументах. М.: Просвещение, 1982.

4. Кон­венция о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящи­мися под угрозой исчезновения 1973 г. // Международное право в до­кументах. М.: Просвещение, 1982.

5. Международная конвенция по предотвращению загрязнения моря нефтью 1954 г. // Международное право в до­кументах. М.: Просвещение, 1982.

6. Конвенция ООН по морскому праву 1982 г. // СЗ РФ. 1997. № 48. Ст. 5493.

7. Конституция Российской Федерации. М.: Юристъ, 2006. Ст.2. С. 4.

8. Уголовный кодекс РФ, М.: Проспект, 2006. Ст.ст.246-262.

9. Федеральный закон РФ 2002 г. «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. №2. Ст. 133.

10. Фе­деральный закон 1994 г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // СЗ РФ. 1994. №35. Ст. 3648.

11. Федеральный закон 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» // СЗ РФ. 1995. №12. Ст. 1024.

12. Федеральный закон 1995 г. «О природных ле­чебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» // СЗ РФ. 1995. №9. Ст. 713.

13. Федеральный закон 1995 г. «О животном мире» // СЗ РФ. 1995. №17. Ст. 1462; Федеральный закон 1995 г. «О континентальном шельфе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №49. Ст. 4694.

14. Федеральный закон 1997 г. «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» // C3 РФ. 1997. №29. Ст. 3510.

15. Федеральный закон 1997 г. «О промышленной безо­пасности опасных производственных объектов» // СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3588.

16. Федеральный закон 1998 г. «Об отходах производства и потребления» // СЗ РФ. 1998. №26. Ст. 3009.

17. Федеральный закон 2000 г. «О карантине расте­ний» // Российская газета. 2000. 18 июля.

18. Закон РФ 1991 г. «О санитарно-эпидемиологическом благо­получии населения» // ВВС РФ. 1991. №20. Ст. 641.

19. Закон РФ 1995 г. «О недрах» // СЗ РФ. 1995. №10. Ст. 833.

20. Закон РФ «О безопас­ности» 1992 г. // ВВС РФ. 1992. №15. Ст. 769.

21. Закон РФ 1993 г. «О ветерина­рии» // ВВС РФ. 1993. №24. Ст. 857.

22. Закон РФ 1993 г. «О национальных при­родных парках Российской Федерации» // САПГТ РФ. 1993. №34. Ст. 3180.

23. Правила добывания объектов животного мира, при­надлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации 1997 г. // СЗ РФ. 1997. № 3. Ст. 385.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М.: Спарк, 2005. С. 738-745.

25. ФЗ РФ от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 8 декабря 2006 г. №277; СЗ РФ. 2006. №50. Ст. 5279.

26. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.2. Особенная часть. М., 2004. С. 478-536.

27. Научно-практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М.: Норма, 2005. С. 584-610.

28. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: коммент. судебной практики и доктрин. толкование / А.В. Наумов; под ред. Г.М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 637-700.

29. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 853-951.

30. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Проспект, 2006. С.281-306.

31. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. Испр. и доп. М.: Инфра-М Контракт, 2006. С.168-179.

Дополнительная:

1. Баумштейн А.Б. Законодательное регулирование ответственности за экологические преступления // Уголовный процесс. 2005. №5. С. 17-24.

2. Баумштейн А.Б. Вина в составах экологических преступлений // Уголовный процесс. 2006. №1. С. 22-30.

3. Гордиенков А.Д. Незаконная порубка деревьев и кустарников: причины и проблемы привлечения к уголовной ответственности // Экологическое право. 2006. №1. С. 33-36.

4. Истомин А. О квалификации деяний, повлекших уничтожение или повреждение лесов // Уголовное право. 2005. №2. С. 33-36.

5. Копытов И.А. Ответственность за деяния в области охраны окружающей среды, совершенные в исключительной экоyомической зоне или континентальном шельфе РФ // Уголовный процесс. 2005. №1. С. 9-15.

6. Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов. Проблемы разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 253 и 256 УК РФ // Закон и право. 2006. №7. С. 53-54.

7. Пушкарев В.Г. Установление судами ущерба при браконьерстве // Экологическое право. 2006. №2. С. 32-33.

8. Неудахина О.М. Водные животные и растения как предмет преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ // Экологическое право. 2006. №3. С. 21-22.

9. Толкаченко А.А. Является ли «излишне» добытая нефть признаком экологического преступления? // Российская юстиция. 2006. №7. С. 46-47.

10. Хлопушин С. Прокурорский надзор в сфере охраны биоресурсов Каспия // Законность. 2005. №9. С. 34-38.

Последнее изменение этой страницы: 2017-03-15; Просмотров: 289; Нарушение авторского права страницы

Источник