Захват пруда, что делать, помощь юриста?
В этой статье мы расскажем, как происходит захват пруда, находящегося в государственной собственности, в каком случае допускается оформление пруда в собственность и в аренду, а в каком случае он может находиться только в федеральной собственности (лишь с возможностью оформления в отношения него права пользования).
Для начала разберем такой важный вопрос как возможность нахождения пруда в частной собственности. Данную возможность Водный кодекс РФ предоставляет только для тех водных объектов – прудов, которые находятся полностью в границах участка. Это означает, что для отчуждения пруда он не должен быть проточным. Проще говоря, водный объект имеет статус проточного пруда, если из него ничего не вытекает и в него ничего не втекает. Только тогда его можно отчуждать в пользу частного лица. Данное требование следует из ст.8 Водного кодекса РФ и из судебной практики.
Важно учитывать, что распоряжение акваторией федерального водного объекта возможно только путем предоставления ее в пользование на основании заключенного договора водопользования под размещение плавательных средств, на основании имеющегося решения о предоставлении водного объекта в пользование под строительство причалов, предоставление рыбоводного участка в пользование заинтересованному лицу и т.д. Договор аренды акватории с органами власти (или местного самоуправления) возможен только при аренде участка, в границы которого включен непроточный пруд (обводненный карьер).
Также нужно учитывать, что захват пруда, который проходит через СНТ или ДНП также является незаконным (даже если он расположен на их землях общего пользования).
Арбитражные судебные дела по прудам, помощь юриста от захвата
Далее рассмотрим на примере судебного дела, которое вел наш юрист в области водопользования, каким образом может быть неправомерно захвачен водный объект.
Ранее мы уже указали, что пруды, также как другие водные объекты, могут быть предоставлены в пользование юридическим лицам под ведение рыбоводства. Предоставление таких рыбоводных участков производится по договорам пользования рыбоводными участками, которые необходимо заключать с управлением Росрыболовства. Договоры заключаются по результатам торгов. Итак, переходим непосредственно к судебному прецеденту по поводу незаконного межевания и захвата пруда.
Одна из организаций, выиграв такие торги на право пользования рыбоводным участком, выяснила, что тот же самый пруд в составе земельного участка уже ранее был передан органами местного самоуправления в аренду другому индивидуальному предпринимателю.
При этом категория земель указанного участка указана как «земли сельскохозяйственного назначения» (а не «земли водного фонда»), вид разрешенного использования земельного участка «под разведение рыбы».
В данной ситуации водный объект был передан разными органами разным лицам. Только в одном случае он был передан как водный объект, а в другом случае — как земельный участок сельскохозяйственного назначения.
Правовой анализ данной ситуации показал, что передача пруда в аренду в составе земельного участка была незаконной. Это подтверждается следующими положениями закона:
- Водный объект являлся проточным и в силу требований ст. 8 ВК находился в собственности государства.
- Распоряжаться федеральными водными объектами в пределах своих полномочий могут только органы государственной власти (ст.24-26 ВК РФ).
- Орган местного самоуправления (администрация сельского поселения) вышел за пределы своих полномочий и распорядился прудом, на который не имел никаких прав и, включая, права предоставлять его в аренду.
- На землях водного фонда запрещено формировать земельные участки, что прямо предусмотрено ст. 102 Земельного кодекса РФ.
Таким образом, поселковая администрация совершила незаконные действия по передаче земельного участка с входящим в его границы проточным прудом в аренду индивидуальному предпринимателю (а именно, распорядилась имуществом, которое ей не принадлежит). Вследствие этого и произошел захват при межевании пруда.
Очевидно, что такую сделку по правилам гражданского законодательства в судебном порядке можно признать недействительной.
В целях подготовки дела к судебному разбирательству нашими юристами были подготовлены следующие документы:
1 . Кадастровый план с отображением акватории пруда относительно границ сданного в аренду земельного участка.
- Гидрологическое заключение с подтверждением гидрологического статуса водного объекта.
- Материалы судебной практики по спорам, связанным с оформлением прав на водные объекты.
При подаче искового заявления было заявлено, что водный объект – пруд является проточным, и, следовательно, земельный участок, на нем не мог быть сформирован. Также было заявлено, что правом распоряжения находящимися в собственности государства водными объектами органы местного самоуправления не наделены.
В иске было указано и то, что пользователь по договору на право пользования рыбоводным участком не может реализовать свои права, предусмотренные договором. Очевидно, что пока земельный участок с расположенным в его границах прудом находится в незаконной аренде у ответчика, истец не имеет возможности осуществлять разведение и изъятие объектов аквакультуры в границах рыбоводного участка. Следовательно, заключенный договор аренды нарушает законные права истца, и при заключении такого договора был осуществлен захват берега и участка пруда.
Более того, использование одного и того же объекта одновременно двумя лицами под одинаковые цели противоречит правовой природе гражданских отношений. Ввиду того, что на данный момент в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке и при этом весь участок обременен арендой, категория земли указана как «земли сельскохозяйственного назначения, создается правовая неопределенность по порядку использования акватории пруда истцом.
Обособленный пруд в границах земельного участка
Позиция истца была воспринята судом положительно, договор аренды земельного участка был признан недействительным.
На рассмотренном примере мы видим, что первоначальный этап оформления прав на водный объект является очень важным. Именно неправильное оформление прав (например, сделки по аренде земельного участка), и дальнейшее не оформление договора водопользования может привести впоследствии к тому, что арендатор потеряет все свое имущество, приложенные усилия по развитию инфраструктуры на водном объекте будут напрасными, а его действия могут быть квалифицированы, как рейдерский захват пруда.
В заключение отметим следующее. При возникновении споров, связанных с водными объектами, важно знать, что если какой-либо водный объект не внесен в водный реестр, это не означает, что он юридически отсутствует и не является государственной собственностью. В своих определениях Верховный суд неоднократно указывал, что государственная собственность на водные объекты возникает в силу закона.
Уважаемый читатель! Наша компания предлагает подготовить для Вас письменную правовую позицию. В ходе оказания данной услуги по вашей ситуации будет сделан детальный юридический анализ с учетом положений Российского законодательства, сложившейся судебной практики, личного практического опыта юриста по аналогичным проблемам.
При оказании данной услуги Вам будут даны конкретные практические рекомендации для дальнейших действий в Вашей проблемной ситуации. Телефон для связи 8 (812) 909-31-95
Источник
Как бороться с незаконными арендаторами водоёмов?
Как бороться с незаконными арендаторами водоёмов?
В свете последних изменений в законодательстве, работы Новой полиции и многих других факторов, хочу поделиться схемой борьбы с незаконными арендаторами водоёмов.
Собственно, ремарка по сабжу. Все рыболовы, отправляясь на водоёмы, где всегда ловили рыбу любительскими способами: поплавок или спиннинг, сталкивались с проблемой захвата этих водоёмов предприимчивыми чувачками, которые рассказывали о том, что водоём в аренде, показывали кипу каких-то непонятных бумаг и договоров, в общем рассказывали страшилки о том, что всё кругом в их собственности.
Что нужно делать в таких случаях и как ставить на место таких чувачков?
Первым делом, после того, как вы установили место нахождения водоёма и узнали, что там имеется какая-то «охрана», описываете этот водоём техническим языком. После этого, подаёте в Управление рыбоохраны по месту жительства (район или область) запрос от частного лица, который руководство рыбоохраны обязано рассмотреть в срок, предусмотренный законом «Об обращении граждан». По факту, ещё с весны можно подготовить кучу таких запросов по интересующим водоёмам, где Вы планируете рыбачить. В ответе Вы просите разъяснить руководство рыбоохраны следующие вопросы: находится ли этот водоём в аренде (он у них должен стоять на учёте — иначе аренда незаконная или с нарушениями), какие ваши права относительно возможности бесплатной любительской ловли рыбы на этом водоёме.
После получения ответа от рыбинспекции, что по их информации водоём в аренде не состоит и является общего пользования, на нём разрешён лов рыбы любительскими способами, берёте этот документ и командой 3-4 человека с видеокамерой и фото едите ловить рыбу. После того, как подходит «охрана» предъявляете им полученный из рыбинспекции документ. Охрана начинает «качать права», этот момент нужно снять на видео или фото и немедленно вызвать модную новую полицию по телефону 112, сообщив, что на вас напала группа неизвестных людей. Дальше начинается шоу, можно даже с собой журналиста какого-нибудь местного взять, хороший репортаж для недельной сенсации на уровне области.
Собственно, после таких моментов можно приезжать и ловить там рыбу. Учитывая, расхлябанность или нежелание «арендаторов» правильно оформлять документов, можно на этом играть.
Телефоны для связи и официальных консультаций по данному поводу есть на сайтах управлений рыбоохраны в регионах.
P.S. Когда-то хотел развернуть такую деятельность в СОФРС, но организация «умерла» по не зависящим от меня причинам. А других, официально зарегистрированных общественных организаций в Сумах, как я знаю, нет
Источник
В Калманском районе власти незаконно отдали бизнесмену водоём
С приходом нового хозяина рыбалка стала платной, а купаться запретили даже детям.
Власти Калманского района сдали в аренду предпринимателю государственную собственность — водоём на реке Марушка недалеко от села Алтай.
Водоём был излюбленным местом рыбаков. Жители возмутились: с приходом нового «хозяина» рыбалка стала платной, купаться запретили даже детям. Да и в целом посторонних к водоёму стараются не допускать.
Вот только распоряжаться федеральным имуществом местные чиновники права не имели. О том, что арендатор занялся рыбоводством, не знали даже надзорные органы. Теперь знают.
Сторожа посетителей встречают недружелюбно.
— Приехал – они тут на меня вдвоём как напали! А мы с бабушкой были. Я говорю: вы знаете, что есть постановление, что на каждом озере человек может садиться и рыбачить с удочкой. А у вас, говорю, постановление другое, что ли? Тысячу, говорит, давай. И садись, рыбачь. Вот я должен заплатить тысячу, и бабушка должна заплатить тысячу.
Местным обидно: говорят, плотины на реке Марушка строил ещё совхоз, в результате получился каскад прудов. В 90-е годы участок достался предпринимателю Фандину, ныне покойному. Тот, говорят, с сельскими не ругался, с городских отдыхающих брал умеренную плату. В начале этого года новым арендатором территории стал Олег Глотов. Он починил плотины, запустил рыбу: карпа, белого амура, толстолобика. И установил свои правила.
— Приехал, говорю, давайте дам вам 400 рублей, два часа посижу. А они: плати тысячу рублей и сиди. Пацанов купаться не пускают ни туда, ни туда.
Во время общения корреспондента с местными, подошёл сторож водоёма. Объясняет: купаться нельзя, потому что дно плохое. А за «порыбачить» – 1 тысяча рублей со взрослого, 500 рублей – с ребятишек.
— А вы деньги наличными собираете? Чек вы мне какой дадите?
— Да, талончик.
— Талончик вы мне дадите?
Вместо талончика сторож выносит документы, из которых следует, что Олег Глотов действительно арендатор земельного участка.
— У нас в законе всё прописано, что река не может передаваться ни в аренду, ни в частную собственность. Да, я начал обращаться в органы, которые могут за этим следить, контролировать это всё.
В конце июля Дмитрию Зайкову пришёл ответ из Верхнеобского территориального управления Росрыболовства: выявлен факт незаконного использования гражданином Глотовым водного объекта вблизи села Алтай.
И подробно: водные объекты в Российской Федерации находятся в государственной собственности. Частная или муниципальная допускается лишь на те, которые обособлены или изолированы. А пруд, из-за которого идут споры, является неотъемлемой частью гидрографической сети реки Марушка. Доступ к нему должен быть свободным.
— С учётом изложенного у администрации Калманского района не имелось полномочий по распоряжению земельным участком, на котором расположены объекты федеральной собственности. Вследствие незаконной регистрации права аренды, субаренды на земельный участок… нарушены права неопределенного круга лиц на свободный доступ и пользование водным объектом.
Сергей Бунет, глава Калманского района:
— Мы не отдавали озеро, мы отдавали именно земельный участок.
— Но зная при этом, что на нём водоем?
— Не всегда.
— С тем, что доступ туда всех граждан ограничен, вы согласны?
— Я думаю, что это неправда.
Евгения Швидко, заместитель прокурора Калманского района:
— Согласно водному кодексу РФ, поверхностные водные объекты находятся в федеральной собственности. Поскольку река Марушка и расположенный на ней пруд находятся в федеральной собственности, согласно требованиям земельного законодательства это данные поверхностные водные объекты. На них не может осуществляться образование земельных участков. Прокуратурой внесено представление в адрес главы администрации Калманского района. Оно находится на рассмотрении. Представление внесено как раз в целях недопущения ограничения доступа неопределённого круга лиц к данному водному объекту.
Документ о том, что водоём на Марушке — это государственная собственность и доступ к нему свободный, попытались показать и Сергею, доверенному лицу арендатора Глотова. Сам предприниматель где-то за границей. Письмо от Росрыболовства доверенное лицо, судя по всему, воспринимает как «филькину грамоту»: это не река Марушка, а искусственный пруд! И если арендатор отсюда уйдёт, то плотины быстро разрушатся, а Марушка превратится в ручей, как вблизи самой Калманки.
В администрации района, кстати, говорят, что о платной рыбалке, организованной Глотовым, ничего не знают. Но при этом в августе просили его не препятствовать гражданам пользоваться прудами на Марушке, в том числе для любительского рыболовства.
Сергей Бунет, глава Калманского района:
— Вообще, если человек начал свое дело, вложил деньги, надо рассмотреть это с обеих сторон. И чтобы люди, которые пожаловались, были удовлетворены решением суда, и тот человек, который хозяйствовал на этом земельном участке.
По словам главы администрации района, о платной рыбалке, организованной Глотовым, они не знали. В Алтайском отделе охраны водных биоресурсов поясняют: предприниматель, который хочет заниматься рыбоводством, должен пройти кучу согласований, чтобы получить в аренду объект федеральной собственности, в данном случае, водоём. Таких участков уже 12 в Алтайском крае. О том, что гражданин Глотов, оказывается, рыбовод, в Алтайском отделе узнали недавно. Резюмируют: если тот хочет заниматься рыбой легально, придется пройти по инстанциям.
Демьян Гаер, заместитель начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов:
— Если рыбовод заинтересован в этом водном объекте, он обращается в Минприроды, там устанавливают границы рыбоводного участка, заключают с ним договор долгосрочной аренды, и он также занимается рыбоводством. Но только уже на законных основаниях. Про Глотова я вообще не знал. Мы не знали, что у нас существует такой хозяйственник на реке Марушка. Узнали только после жалобы гражданина.
Администрация Калманского района сегодня отдала гражданину Глотову 44 гектара земли с арендной платой 400 рублей за гектар. Итого почти 17,5 тысяч в год. Срок аренды должен закончиться в 2055 году. Но всё это было прописано до того, как о платной рыбалке на Марушке узнали надзорные органы.
Источник