Континентальный шельф северного моря 1969

Два дела о континентальном шельфе Северного моря. (фрг V. Дания, фрг V. Нидерланды; решение Суда от 20.II.1969 г.)

Данный спор касался делимитации континентального шельфа между ФРГ и Данией, а также между ФРГ и Нидерландами. Суду предстояло установить принципы и нормы международного права, которыми сторонам надлежит руководствоваться при делимитации шельфа. В своем решении Суд «констатировал, что ФРГ и Дания, ФРГ и Нидерланды, выступавшие в качестве сторон в споре по поводу дна Северного моря, не были связаны нормами обычного или договорного права». Суд «предписал спорящим государствам при делимитации следовать справедливым принципам», заключив на основе этих принципов соглашение с учетом в ходе переговоров всех относящихся к делу обстоятельств, в частности, общей конфигурации побережья, геологической структуры отмелей и наличия природных ресурсов и т.д. При этом Суд сделал специальную оговорку, что речь в данном случае не идет о принятии решения ex aequo et bono («по добру и справедливости»); напротив, именно позитивное право требовало применения справедливых принципов, и кроме того, перечисленные Судом обстоятельства имели характер рекомендации. Делимитацию предстояло провести таким образом, чтобы «оставить каждой стороне в максимальной возможной мере все те части континентального шельфа, которые образуют естественное продолжение ее территории в море и без вторжения в естественное продолжение территории другой страны». В случае недостижения сторонами в ходе переговоров согласия о принципах раздела пересекающихся зон (если бы таковые возникли), им надлежало разделить их поровну или согласовать иной правовой режим в этих зонах. Таким образом, справедливое решение в данном случае, при отсутствии договорных или обычных норм права, регулирующих отношения участников спора, предполагает проведение переговоров между сторонами спора и заключение ими соглашения с учетом всех обстоятельств, имеющих отношение к делу.

Толкование Соглашения между воз и Египтом от 25 марта 1951 г. (консультативное заключение Суда от 20.XII.1980 г.).

Ассамблея Всемирной организации здравоохранения направила в Международный Суд запрос о вынесении консультативного заключения по поводу толкования соглашения, заключенного 25 марта 1951 г. между ВОЗ и Египтом. Суду предстояло определить правовые принципы и нормы, касающиеся переговоров и уведомлений, на случай вывода регионального отделения ВОЗ с территории Египта по инициативе одной из сторон. В своем консультативном заключении Суд пришел к выводу о том, что для осуществления нормального и справедливого перевода регионального отделения из Египта в другое место сторона-инициатор перевода обязана своевременно уведомлять об этом другую сторону, при этом необходимо учитывать все связанные с переводом практические мероприятия, о которых сторонам надлежит проводить консультации, с тем чтобы свести к минимуму возможный ущерб их интересам. Было определено, что сроки уведомлений и переговоров стороны определят сами в зависимости от конкретных обстоятельств. Как видим, здесь элементами справедливого решения, основанного на нормах двустороннего соглашения, являются недопущение односторонних действий, а также проведение переговоров при взаимном учете интересов и конкретных обстоятельств ситуации.

Источник

Дела о континентальном шельфе Северного моря — North Sea Continental Shelf cases

Заявление, приложенное к приговору: Сезар Бенгзон. Особое мнение: Филип Джессап. Особое мнение: Президент Хосе Бустаманте-и-Риверо. Особое мнение: Луис Падилья Нерво. Особое мнение: . Особое мнение: . Особое мнение: Котаро Танака. Несогласное Мнение: . Особое мнение: Манфред Лакс.

Германия против Дании и Нидерландов [1969] ICJ 1 (также известный как дела о континентальном шельфе Северного моря) были серией споров, которые дошли до International Суд в 1969 году. Они касались соглашений между Данией, Германией и Нидерландами относительно «разграничения» богатых нефтью и газом районов континентального шельфа на Севере. Море.

Факты

Исключительные экономические зоны (ИЭЗ) Северного моря

Германия Побережье Северного моря вогнутое, а побережья Нидерландов и Дании — выпуклые. Если бы делимитация определялась правилом равноудаленности («рисование линии, каждая точка которой одинаково удалена от каждого берега»), Германия получила бы меньшую часть богатого ресурсами шельфа по сравнению с два других государства. Таким образом, Германия утверждала, что длина береговой линии должна использоваться для определения делимитации. Германия хотела, чтобы МС разделил континентальный шельф пропорционально размеру прилегающих к государству земель, которые Германия считает «справедливой и равноправной долей», а не по правилу равноудаленности.

Релевантно то, что Дания и Нидерланды, ратифицировавшие Женевскую конвенцию о континентальном шельфе 1958 года, в то время как Федеративная Республика Германия этого не сделала, пожелали, чтобы статья 6, п. 2 (принцип равноудаленности).

1. Если один и тот же континентальный шельф примыкает к территориям двух или более государств, побережья которых противоположны друг другу, граница континентального шельфа, принадлежащего таким государствам, определяется по соглашению между ними. При отсутствии соглашения и если другая граница не оправдана особыми обстоятельствами, граница представляет собой срединную линию, каждая точка которой равноудалена от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого государства..
2. Если один и тот же континентальный шельф примыкает к территориям двух соседних государств, граница континентального шельфа определяется по соглашению между ними. При отсутствии соглашения и если иная линия границы не оправдана особыми обстоятельствами, граница определяется путем применения принципа равноудаленности от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого государства.
3. При разграничении границ континентального шельфа любые линии, проводимые в соответствии с принципами, изложенными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, должны определяться со ссылкой на карты и географические объекты, существующие в

Решение

. Важный вопрос, на который ответил Суд, заключался в том, был ли принцип равноудаленности на дату вынесения решения обычным международным закон обязателен для всех государств. Суд утверждал, что конвенции, хотя они и имеют только договорное происхождение, действительно могут стать частью международного права и, таким образом, стать обязательными для стран, которые никогда не становились участниками Конвенции. Однако Суд отмечает, что «этот результат нелегко рассматривать как достигнутый» (пункт 71). Для того, чтобы вышеперечисленное произошло, сначала необходимо, чтобы это положение носило фундаментальный нормотворческий характер, то есть общую норму права. В случае, если обязательство использовать метод равноудаленности стоит на втором месте после основного обязательства провести разграничение по соглашению. Суд решает, что это необычное предисловие для установления общей нормы права. Кроме того, Суд принял во внимание, что объем и значение равноудаленности, закрепленной в статье 6, остаются неясными. В пункте 74 Суд утверждает, что хотя прохождение какого-либо значительного периода времени не является требованием, это обязательное требование, чтобы в течение рассматриваемого периода государственная практика должна была быть как обширной, так и практически единообразной в смысле упомянутого положения..

Более того, как указано в пункте 77, практика также должна, как субъективный элемент, проистекать из понятия opinio juris sive needitatis. Другими словами, заинтересованные государства должны чувствовать, что они соблюдают то, что составляет юридическое обязательство.

Суд в конечном итоге призвал стороны «смягчить [е] последствия случайной особой особенности [вогнутый берег Германии], из-за которой может возникнуть неоправданное различие в обращении». В ходе последующих переговоров государства предоставили Германии большую часть искомого дополнительного шельфа. Дела рассматриваются как пример «справедливости praeter legem » — то есть справедливости «вне закона» — когда судья дополняет закон справедливыми нормами, необходимыми для решения рассматриваемого дела

См. Также

Источник