Фонтан the fountain 2006 даррен аронофски

The Fountain (фильм, 2006) — рецензия-объяснение

Привет, друзья. Даррен Аронофски — величайший режиссёр, сценарист и продюсер. Ему принадлежат такие известные картины как «Реквием по мечте», «Глубина», «Чёрный Лебедь». И сегодня мне бы хотелось рассказать вам ещё об одном его творении — о фильме-притче под названием «Фонтан», хотя правильнее было бы именовать его «Источник».

Советую вернуться к этой статье после просмотра, если вы его обошли стороной, — уверяю, о каких-то 96 минутах не пожалеете. Хоть и смотрится на одном дыхании, оставляет после себя тяжёлое впечатление. Первое: тяжело воспринять. Второе: чтобы достучаться до умов зрителей, автор выбрал для закрепления эмоции, через которые это сделать проще и вернее всего.

Заваривайте чай, устраивайтесь поудобнее, а мы начинаем.

«И изгнал Господь Адама и Еву из Сада Эдемского и меч пламенный воздвиг, дабы охранять Древо Жизни» — Бытие, 3:24

Краткое описание с Videoclub.Men:

Одним из самых страшных заболеваний человечества, от которого до сих пор нет эффективных лекарств, является рак. От него излечивается немного людей, болезнь у которых находится на ранних стадиях и которую вовремя начали лечить. Пожалуй, нет человека, более осведомлённого об этой болезни, чем онколог.

Поэтому для Тома это настоящая трагедия: его жена Иззи безнадёжно больна, а опытный онколог не в силах ей помочь. Он знает, что она обречена и ей осталось жить совсем немного. Жена тоже знает, что её ждёт, и пишет свою последнюю книгу, в которой описывает легенду древнего народа Майя о том, что существует некое Древо Жизни, экстракт сока которого даёт человеку не только исцеление от всех болезней, но и вечную жизнь.

Муж хватается за эту легенду, как за спасательную соломинку, пытаясь разыскать дерево и приготовить из него лекарство. Но жена умирает, и он должен исполнить её последнее желание – закончить писать начатую ею книгу.

Теперь поехали. Дорогой мой читатель, следи за руками.

В фильме присутствует множество символов. Выделим несколько основных: Дерево, Капсула, Кольцо, Смерть, Тело, Испания и Инквизитор, Книга, Шибальба.

«Он посадил семечко на могиле. Из него выросло дерево. Моисей сказал, что теперь его отец — часть дерева. Он превратился в дерево. В листву. Когда воробей съел плод дерева, его отец улетел с птицами. Он сказал: «Смерть — это дорога к благоговению».

Думаю, тут всё ясно. Когда Из умерла, Том посадил дерево на её могиле, и она стала этим деревом. Едем дальше, скоро поймёте.

«Все эти годы, все эти воспоминания… Всё это — ты. Ты перенесла меня сквозь время«.

Эта Капсула — транспортёр в (не)далёком будущем, в котором Том переносит Из, ставшую деревом, к умирающей звезде. Поскольку в фильме также полным-полно духовных моментов, это можно воспринимать и как параллельный мир, и как метафору, и как будущее — смысл не особо поменяется.

Однако в пользу того, что показано всё же будущее, говорят ещё два факта. Первое — «Смерть — это болезнь, и есть лекарство. И я его найду». Второе — воздействие сока дерева, найденного в Гватемале:

— Что? Не может быть.

— Его череп почти зажил, волосы растут. Я сам не поверил, но это — ещё не всё. Антонио попросил меня провести тесты, Донован прошёл их хорошо. Очень хорошо. Я сравнил с прежними результатами — улучшение реакции в два раза. Налицо усиление мозговой деятельности.

— . которая обычно с возрастом ухудшается.

«Это кольцо будет напоминать тебе о твоём обещании. Пусть оно будет на тебе, когда ты найдёшь Эдем. И когда ты вернёшься, я стану твоей Евой. И вместе мы будем жить вечно».

Кольцо. Издавна это — символ вечности, бесконечности. Том забыл о том, что душа вечна и она постоянно перерождается, поэтому и пытался удержать Из в той жизни, к которой он привык. Ему постоянно казалось, что там, после смерти, нет ничего.

Расшифрую. Смерть — это Переход. Из одного тела в другое, из одного времени в другое, из одного мира в другое — тут уж как повезёт.

«Наша плоть — темница для души. Наша кожа и кровь — железные решётки тюрьмы. Но не бойтесь. Плоть разлагается. Смерть всё превращает в пепел. Таким образом душа после смерти освобождается» — говорит Инквизитор.

Не совсем верно. Душа — это, в первую очередь, энергия. Материя — тоже в некоем роде энергия, но более грубая. Для того, чтобы взаимодействовать с «грубыми» мирами, душе требуется воплотиться в «сосуде», «скафандре», ещё чем — кто как понимает. Тело — это наш дом. Оно помогает нам выражать себя, что-то делать, но это — не мы. Каждый из нас — душа.

6. Испания и Инквизитор.

— Еретики. Они признались и передали свои земли в ваше распоряжение. Они ждут приговора.

— Ещё один кусочек её страны — мой. Скоро она будет бессильна против меня. Королева, не имеющая ничего, кроме грехов.

— Что вы сделаете с ней?

— Она тоже признается. А затем.

Тут двойственный момент. Для начала воспримем всё буквально: Испания XVI века, которую захватывает Великий Инквизитор, — это одна из прошлых жизней Из и Тома, происходящая в параллельном мире. Второе: Испания — это тело Иззи, Инквизитор — опухоль головного мозга, слуги Королевы — клетки тела.

Скорее всего, она была нужна Иззи и Тому, чтобы создать некий якорь, к которому можно будет вернуться после смерти, переродившись, чтобы напомнить себе, что было раньше. Точно такой же момент прослеживается и в книге Дэвида Митчелла «Облачный Атлас»: родимое пятно в форме кометы, секстет «Облачный Атлас».

«Туманность умирающей звезды. Майя называли это «шибальба» — потусторонний мир; место, где возрождаются души умерших».

Открываем Яндекс и смотрим, что же это такое.

«Шибальба́ (исп. Xibalbá) — название преисподней у майя, находящейся под землей».

Таким образом сопоставляем Преисподнюю с Адом. В фильме множество раз повторялся момент, когда Иззи звала Тома погулять, а он занят, слишком сильно увлёкшись работой над её спасением. Вместо того, чтобы быть рядом с ней, он мучил себя поисками лекарства.

Ад — это худшие воспоминания. Тут следует вспомнить ещё такое понятие как Чистилище.

Том был заперт в этом эпизоде до тех пор, пока не осознал свою ошибку — тратил время зря и воевал вообще не в ту сторону. В конце фильма он обретает Просветление — то состояние сознания, в котором возможности безграничны; он возвращается в прошлое, к Древу Жизни, и возвращает себе кольцо. Возвращает себе память о том, что, хоть тело Иззи и умерло, её душа ждёт его там, в другой его истории, и ему нужно просто умереть, чтобы вернуться к ней. Данный момент можно воспринимать также как переживание Катарсиса — смысл, опять же, не особо поменяется.

«Мы всю жизнь стремимся к гармонии. К гармонии, которая в конце жизни даёт нам ощущение цельности. Мало кому это удаётся. Большинство уходит туда, откуда мы пришли, крича и сопротивляясь».

Стоит сказать, что в конце Пути всё возвращается к Истоку. У одних этот Путь — пара станций, у других — бесчисленное множество перерождений.

Хочется также добавить от себя: не столько важно то, кем и какими мы были, сколько то, какие мы сейчас, в данный момент. Наше прошлое — это дорога к Себе. То, что постепенно делает нас Собой. Это как кусок мрамора, из которого скульптор освобождает статую.

А теперь заварите ещё чаю, сходите покурить, перечитайте написанное выше ещё раз или просто побудьте некоторое время в тишине. Чтобы как-то успокоить восприятие, советую послушать коротенькую сказку Ильи Чёрта о Прыгуне и Скользящем в исполнении Юрия Шевчука и Марии Нефёдовой.

Не волнуйтесь, спустя некоторое время вы всё равно всё это забудете — так устроена Игра.

Найдены возможные дубликаты

во-первых, открываем ту же википедию, и читаем что такое просветление — это исчезновение дуальности ума. Т.е. такое состояние восприятия, в котором человеку безразлично абсолютно всё — жив он или мертв, где он, кто он, что о нем думают. Ни о каких безграничных возможностях речи не идет. Речь идет о смерти личности, Я (души).

во-вторых, в фильме есть момент, когда начинается этот процесс умирания (просветления):

Том Крео: Хватит… Хватит!

Том Крео: Что ты хочешь? Оставь меня в покое! Пожалуйста, пожалуйста. Мне страшно.

Иззи: Ты освободишь Испанию от рабства?

Том Крео: Я не знаю. Я пытаюсь. Я не знаю как.

Иззи: Знаешь. Узнаешь. Знаешь. Узнаешь.

Том Крео: Я умираю… Я умираю!

После этих слов Изи начинает улыбаться.

Его страхи, желания, мысли, все что определяло его «Я», начинают умирать (исчезать). Он легко отталкивается от дереваи выходит за пределы своего мира.

В параллельной реальности в этот момент конкистадор добирается до заветного дерева и пьет сок, который превращает его тело в цветы. Тело само не умирает, оно остается жить в виде цветов, умирает его «Я», его личность. Т.е. человек «подвергается» просветлению во всех инкарнациях «одновременно». В обоих случаях это болезненный процесс к которому Крео приходит не через медитации и танцы с бубном, а через страдания, через потерю всего, и самое главное через потерю «Я».

Учитывая характер произведений Даррена. Да, такой вариант тоже возможен.

Благодарю вас, что подловили и поправили.

Редкая муть этот ваш фонтан. Даже головостёрка оставляет лучшее впечатление.

Советую посмотреть Небеса подождут / Gott, du kannst ein Arsch sein (2020)

Жанр: драма, комедия

Режиссёр: Андрэ Эркау

Напрашивается отсылка к прекрасному фильму «Достучаться до небес», и. да, она тут будет. Хотя, фильм переводится совершенно не так. Можете, ради интереса, перевести). Безусловно, сюжет очень похож, только куда менее криминален. Молодая выпускница школы, идёт на работу в полицию, но узнаёт, что у неё рак. И мечта поехать в Париж с любимым парнем оказывается невозможной. Но, случайно встретив сумасбродного незнакомца, который пытался покончить жизнь самоубийством, она и находит спутника по путешествию. Недолго думаю, парочка отправляется в путь. Родители мчатся в погоню, пытаясь вразумить дочь, которой необходима химиотерапия, а не это безумство.

Тиль Швайгер тут тоже есть, в образе отца героини. Если отключить придирки к тому, что герои без всякого раздумья, денег и плана рванули в Париж, то фильм смотрится легко и приятно. Отличный юмор, от которого действительно можно улыбнуться. Трагические моменты заставляют принять боль героини и её спутников (это кстати, реальная история, в конце будут пояснения). Безумные поступки, тут порой перегибают, но не страшнее любого фильма 90х, где главные герои в поисках любви могли уничтожить пол-города. Утрирую, но так оно и есть. Актёры сыграли приятно, спутник героиня вылитый молодой Райан Гослинг. Конечно, все мы понимаем, чем закончится путь героини и чудес не будет. Но фильм посоветуют нам любить жизнь, именно сейчас, а не потом. Другого шанса и времени может не быть. Как говорили, самое лучшее время — сейчас, а не прошлое, или будущее.

8.5/10 Получил удовольствие. В кинозале было два человека, видимо такое кино не заходит, ни отрезанных голов, ни летающих людей. Но, всем своё, не буду снобом. По крайней мере, это наведёт вас на какие-то мысли и не забудется через минут 20.

Российское кино без антисоветчины?

По рекомендации Даниила, более известного как Таганай, ознакомился с фильмом молодого режиссёра Дмитрия Кольцова «Рядовой Чээрин», снятым по одноимённой повести якутского советского писателя-фронтовика Тимофея Сметанина. И был приятно удивлён.

Давайте я перечислю, чего нет в этом фильме в отличие от большинства фильмов на тему Великой Отечественной войны на просторах пост-СССР, снятых за последние 30 лет:
— орущих, тупых командиров и комиссаров,
— особиста-гниды,
— заградотрядов,
— темы GULAG’ов,
— линии пожалейки, примиренчества с нацистами,
— булочек и трамвайчика,
— паучков,
— вопрековости,
— бюджета даже в десяток миллионов рублей.
Кому как, а для меня только одно это — уже большущий плюс.

Однако большим минусом, который каждый раз бросается в глаза при просмотре фильма — игра актёров, точнее недоигрывание. Вот смотришь фильм и понимаешь, что перед тобой актёры. Возможно, стоит сделать скидку на то, что для большинства артистов состава это оказалась первая роль в кино. Также некоторые зрители указывали на плохое качество графики, но лично для меня это не так сильно бросалось в глаза, как очень, очень плохо отрисованные Ju-87 в «великом кине» Никиты Михалкова.

Сам сюжет достаточно простой, но действие в фильме удерживает внимание до конца. Да, может какие-то сцены можно было сделать короче, но следить за сюжетом достаточно интересно. Лично у меня не было желания выключить фильм. Не хочется спойлерить весь сюжет, скажу лишь, что в его основе лежит противостояние советского снайпера-охотника и немецкого снайпера-профи. Да, такое в кино уже было. Да, для кого-то это будет банальным. Но это работает, это противостояние удерживает внимание зрителя. Присутствует несколько смешных сцен, но юмор в них сложно оценить: всё-таки мешает актёрская игра.

Несмотря на плохую актёрскую игру, персонажи вышли живыми — сам подметил несколько типажей, которых встречал в жизни. В первую очередь в персонажах видишь людей: у каждого свои сильные и слабые стороны. Советские солдаты не показаны дикарями или сексуально озабоченными, а немцы не показаны дураками или рыцарями в белом — они здесь умелый, умный, хитрый и безжалостный враг.

Жаль, что этот фильм вышел в прокат только в Якутии, но с ним можно ознакомиться и на Интернет-сервисах. У фильма есть проблемы и что-то можно было сделать лучше, однако с учётом мизерного бюджета, новичка-режиссёра и новичков-актёров вышел достаточно неплохой фильм о Великой Отечественной, который можно смотреть без постоянных рвотных позывов и фейспалма. А какие мысли посетили Вас при просмотре фильма — делитесь в комментариях. И конечно же, автор ждёт мнения настоящих экспертов кино о том, как он не разбирается в кино.

Сергей Нойбауэр
Организация Трудящихся Казахстана

Вселенная. Жизнь. Разум — Горизонты Вселенной

Документальный сериал о Вселенной с Владимиром Сурдиным.

Обзор фильма «Отец» 2020г

Сразу скажу, это фестивальный фильм, тяжелый, личный и сложный. Если вы хотите развлечься, уйти от реальности или наоборот пощекотать нервы, то он явно для этого не подходит. Настроение фильма – дождливый осенний день, когда столбик термометра уже ниже плюс десяти, а вы сидите дома, один, предаваясь меланхолии, и нежась в этом, порой очень уютном состоянии, не хотите из него выходить.

Тема старости и старческой деменции еще никогда не была раскрыта настолько остро и глубоко. Главный персонаж фильма – Энтони, восьмидесятилетний старик, и именно через его призму восприятия мы всеми своими фибрами прочувствуем всю тяжесть этого заболевания. В начале фильма создаётся ощущение, что кто-то нарочно сводит Энтони с ума, что возможно он прав на счет квартиры, и сцена с удушением, только подстегивает эту догадку. Но если вы пытливый зритель, то вы не упустите одну аллюзию, на которую старательно указывает режиссер – квартира Энтони. Она постоянно меняется, в ней появляются детали, не свойственные для обычной квартиры, например, больничная дверь в прихожей. И мы понимаем, что как исчезает мебель в квартире, пустеют стены от картин, так и память самого Энтони стирает все его прошлое, настолько, что в финале он сам не помнит, кто он такой. Люди, окружающего его, постоянно меняются внешностью, некоторое события зацикливаются как уроборос, один день протекает перед его глазами несколько раз, и часы. Часы, которые он вечно теряет или прячет сам. Мы ни разу этого не видим, но от сцены к сцене он их одевает, и они опять исчезают. Еще одна тонкая метафора на оторванность от временного потока, выпадение человека из объективной реальности и его попытку ухватиться за утекающую жизнь.

Энтони Хопкинс просто великолепен, его игре веришь каждую секунду. Это даже не игра, он проживает эту роль. Именно то исполнение, когда ты не видишь актера, а видишь усталого старика, старающегося удержать в своих руках ускользающий рассудок. Игра одной мимикой, которая может сказать больше чем минутный диалог. Аплодирую стоя, оскар заслуженный. Про других персонажей говорить не буду, это спектакль одного актера, разве что Оливия Колман выдает ничем не уступающую Хопкинсу игру.

Операторская работа один из элементов, который превращает картину в шедевр. Сцена, ракурс, цветокор – как штрихи на пейзаже, дополняют общую композицию. Отдельно хочется выделить саундтрек. Редко можно услышать классическую музыку в кино, а еще реже столь хорошо подобранную. И здесь надо отдать должное Энтони Хопкинсу, ведь именно по его совету подбирались некоторое композиции.

Если у вас нет престарелых бабушки и дедушки, вашим родителям далеко еще до пятидесяти, и вы никогда в жизни не сталкивались со старостью, то, возможно, этот фильм вам не зайдет, ну или вы человек с феноменальной эмпатией. Но если вы воочию видели увядание рассудка человека, который вам дорог, то эта лента покажет вам, что видит и чувствует он. Даст понять, насколько это сложно, когда ты не можешь верить самому себе, когда твоя память уже давно опустела, и вместо ярких картин прошлой жизни, только квадратные следы на выгоревших обоях. Явно один из лучших фильмов года, очень сильный и глубокий, и к его понимаю все мы рано или поздно придем, как бы это было не печально.

Ничего хорошего в отеле «Эль-Рояль»

Поговорим о том, почему вам следует посмотреть «Ничего хорошего в отеле «Эль-Рояль»». Весьма вероятно, что вы ничего не знаете об этом фильме — он не снискал популярности, и, к сожалению, такое часто происходит с годнотой.

Это мой первый пост, так что, не знаю, какого уровня убедительности мне удастся достигнуть, но я притащила с собой веские доводы и собираюсь их изложить.

Фильм вышел не так давно – в 2018 году — и с треском провалился в прокате. Начало не лучшее, но не торопитесь с выводами. Это не шедевриальное, но действительно хорошее кино.

Я субъективна, поскольку питаю слабость к подобному жанру, несмотря на его потрепанность временем.

Несколько колоритных незнакомцев будто бы случайно собираются в одном месте. На первый взгляд, все бы ничего, только вот и место какое-то странное, и незнакомцы, кажется, не те, за кого себя выдают, и искушенный зритель понимает, что до конца доживут немногие.

Да, вы уже видели это. Десяток раз видели. Но ей-богу, вам ведь, как и мне, это нравится. Некоторые сравнивают Эль-Рояль с Десятью негритятами, но я бы сказала, что автор явно вдохновлялся Омерзительной восьмеркой. В то же время, кино получилось весьма самобытным и не смотрится калькой с Тарантино.

Сразу обговорим – «Персонажи не те, за кого себя выдают» и «До конца доживут не все» — это не спойлеры, а, скорее, неотъемлемая часть жанра. Ну, как сказать, что в мелодраме будет любовная линия. Зритель понимает это с первых же кадров. Но, в защиту фильма, некоторые «вот это повороты» удивляют, даже с учетом, что ты, вроде бы, этого и ожидал. А все почему? А все потому – что Дрю Годдард (режиссер, сценарист и, до кучи, продюссер данного творения) – талантливый сукин сын, хоть неудача, наверное, и отбила у него охоту к таким экспериментам.

Итак, на дворе 1969 год, и священник, продавец пылесосов, чернокожая певица и хиппи прибывают в переживающий не лучшие свои времена отель, расположенный на границе двух штатов. Звучит как начало анекдота? Да.

В фильме нельзя выделить однозначного главного героя и это тоже типичная черта подобных фильмов. Персонажи пестры, разнообразны и, по большей части, хорошо прописаны. Познакомимся же с ними.

Первым идет великолепный Чувак Джефф Бриджес – здесь он предстает в роли католического священника.

Святой отец стар, крут, фактурен, и наблюдать за ним – одно удовольствие.

К счастью, экранного времени у Бриджеса предостаточно.

Вторым идет Джон «Тот парень с бровями» Хэмм – навязчивый и болтливый продавец пылесосов, который также западет во вместительное сердце зрителя, не олдскульностью, но характерностью своего героя.

Скажите, разве вы бы не купили у такого симпатяги пылесос?

Далее следует представить самого малоинтересного персонажа – певицу в жанре соул, сыгранную Синтией Эриво, которая, здесь, не то чтобы для расового разнообразия, и вполне полноценна как персонаж, но на фоне прочих ребят восторга не вызывает.

Справедливости ради, отмечу, что певица поет, и, в сущности, неплохо.

Заключительный персонаж из посетителей отеля, в котором ничего хорошего – хипповатого вида Дакота Джонсон, которая, хоть и не слишком впечатляет меня как актриса, все же играет здесь занятного персонажа.

Здесь она является центральным участником парочки довольно крутых сцен, а дешевым попкорноедам типа меня, этого вполне достаточно.

Мы покончили с приезжими, но нельзя забывать и про консъержа этого злосчастного отеля – совершенно неизвестного, но очаровательного Льюиса Пуллмана, который занимает заслуженно важное место в канве фильма и, как консъерж, в общем-то, даже справляется со своими должностными обязанностями.

Вот на таких работниках отели и держатся.

А теперь, друзья мои, вишенка на торте – вы этого не просили, но вы это получите — Крис Хемсворт. Билли Ли. Просто Билли Ли.

Ничего не спрашивайте, вы все поймете сами.

Как вы уже могли уяснить из выложенных картинок, фильм, в первую очередь, визуально хорош. Я, возможно, задрот, но проделанная работа с цветом, светом и кадром заставляет меня радостно урчать. Здесь никто не претендует на высокую художественность, но видно, что работали с душой и руками из самых что ни на есть плеч.

В сущности, вы можете посмотреть этот фильм просто потому что он красивый, а на красивые штуки всегда приятно смотреть.

Единственное, что может вас отпугнуть – неторопливый темп фильма. Современный зритель, привыкший к динамике с первого до последнего кадра, скажет: «Йоу, какая-то лажа, ничего не происходит» и будет не прав. Не стоит ждать выстрелов и взрывов в каждой сцене – это триллер, а не боевик. Не беспокойтесь, беспечного кровавого мордобоя тут тоже будет с избытком, и это будет старомодный, веселый, душевный мордобой, который мы все знаем и любим.

Здесь любопытно, что каждое событие – на первый взгляд маленькое, незначительное, скорее странное, чем интересное – в итоге оказывается значимым. Все ружья выстреливают, все поступки героев – чем-то мотивированы, все что выглядит непонятным – объясняется. Таким образом, внимательный зритель не скучает первую, малодинамичную часть фильма – он наблюдает, как развешивают ружья и пытается угадать, что скрывается за масками героев.

Так ли уж хорош сценарий? На самом деле, нет. Фильм неровный, сильно затянутый, местами выглядит непродуманным, некоторые сюжетные ветки скомканы. «Ничего хорошего в отеле «Эль-Рояль»» вовсе не так прекрасен, как широко известные хиты данного жанра.

Но в конечном счете, это не слишком портит впечатление от просмотра. Каждое убийство театрально красиво, каждое неожиданное происшествие настолько закономерно, что его можно назвать неизбежным. Персонажи совершают идиотские поступки? Не волнуйтесь, эти идиотские поступки естественно проистекают из характеров персонажей и имеют закономерные последствия.

Здесь должна прозвучать фраза «все как в жизни», но нет, здесь «все как в кино». Незваные герои и званые злодеи, убийцы и убитые, настоящие чудовища, жалкие, но обаятельные позеры и фантастические обсоски. То есть, все же, пожалуй, все как в жизни, только пободрее и под хорошую музыку

Искренне недоумеваю, как фанатки Криса Хемсфорта пропустили этот праздник Криса Хемсфорта. Не сказать, что его здесь слишком много, но он украшает каждую сцену, в которой появляется. И, нет, не прессом, которым он так и тычет в камеру, а своей, не побоюсь сказать, прелюбопытнейшей актерской игрой.

Может, это и не тот фильм, который вы будете показывать всем знакомым, соседям, домашним животным и любимой бабушке. (Так было у автора поста с такой же случайной находкой – Счастливым числом Слевина.) Но он определенно заслуживает того, чтобы посмотреть его хотя бы раз.

Как-нибудь после работы заманите друзей к себе домой, выдайте им по пиву и проведите приятный вечер в отеле Эль-Рояль.

Отзыв на фильм «Отец» (2020)

«Отец» (2020) – мощнейшая драма с крутым перфомансом почтенного Энтони Хопкинса и уникальной структурой повествования. Фильм номинирован на Оскар в 6-и категориях неспроста, и сейчас я попробую объяснить, почему буду болеть именно за него.

Пост в поддержку фильма на опросе «Золотая печенька«, где он номинирован в категориях:
Лучшая драма, Лучший актёр, Лучшая актриса, Лучшее художественное оформление, Лучшее музыкальное сопровождение, Лучший режиссерский дебют, Лучший сценарий, Лучший фильм.

На первый взгляд история проста: у одинокого, но все еще обаятельного старика (Энтони Хопкинс), развивается деменция. Любящая дочь (Оливия Колман) никак не может найти ему сиделку – из-за его сложного характера, они разбегаются. Поэтому она, скрепя сердце, подумывает отдать отца в дом престарелых. И без того непростые отношения отца с дочерью усугубляет ее скорый отъезд в Париж.

В чем же уникальность этого кино? Мы наблюдаем за происходящим не со стороны, видя забавные и порой глупые выходки 83-летнего мужчины (как это было например, в комедии «Мёд в голове»), а погружаемся в его голову и восприятие. Сделано это за счет хитрого монтажа и визуальных иллюзий – зритель, как и сам старик, вроде бы впервые видит лица, но вдруг оказывается, что по сюжету эти люди давно ему знакомы. В других случаях, переходя из комнаты в комнату, он неожиданно оказываемся в другой квартире или в другом времени, не понимая как оказался здесь, в то время как окружающие устало повторяют герою о переезде. Эти ухищрения со временем, пространством и лицами персонажей, передают внутреннюю тревогу героя, превращая и без того отличную драму в психологический триллер, в котором мы оказываемся в западне собственного угасающего разума.

Единственное, что было близко по нетипичности и сложности повествования с этим фильмом – «Помни» Кристофера Нолана. Но никак не по драматическому накалу.

Удивительно, но это снял режиссер-дебютант Флориан Зеллер! До этого в его фильмографии значился только сериал.

Это камерное кино, в котором мы все время находимся в четырех стенах, и все внимание приковывает, конечно, сэр Энтони Хопкинс. Пожилой британец вложил самого себя в эту роль, не спроста его героя зовут Энтони и он называет в кадре свою настоящую дату рождения. Учитывая, насколько он сам в возрасте, это какой-то моральный подвиг: показать распад личности это по-настоящему страшно, очень тяжелая психологически работа! Актеру удалось создать многогранного персонажа, который бывает и грубым, и трогательным, и обаятельным, и подозрительным. Каждое движение и мимика работает на фильм, заставляя проникнуться и сопереживать персонажу.

Можно говорить о многих плюсах в лице Оливии Колман, работе художников с цветом и окружением, пробирающей до мурашек струнной музыкой Людовико Энауди («1+1»), упомянутым крышесносным монтажом с режиссурой, и появлением милейшей Имоджен Путс, но конечно это все не сравнится с игрой Хопкинса. Просто браво!

И все же про музыку хочется сказать отдельно, ведь она попадает в самое сердце. Оказалось, это не официальный саундтрек, а взятые композиции из релизов композитора Людовико Энауди. Углубившись, я открыл для себя целый набор студийных релизов, объединенных под названием Seven days walking. Здесь нежные переливы фортепиано сменяются щемящими душу струнными, что идеально попало в фильм о утрате памяти и личности, и, кажется, надолго остались где-то в глубинах моего сознания. Эта музыка создает впечатление чего-то далеко за пределами современной музыки, более глубокого и вечного. На то она и современная классика.

«Отец» – очень впечатляющий фильм, в котором эмпатия к герою захватывает с головой. Зритель будто сам испытывает все муки вместе с главным героем, которого охватывала тревожность, подозрительность, страх и отчаяние. Это самая настоящая экзистенциальная драма, которая сеет тяжелые мысли, но является невероятно важным высказыванием о чувствах пожилых людей, страдающих потерей памяти. Как они оторваны от мира и становятся отчужденными, не находя себе места, вечно витая в давно минувшем прошлом. Я еще не видел такого мощного кино о хрупкости человеческой памяти и личности.

Для тех, кто еще не видел – сейчас проводится опрос киноманов по лучшим фильмам 2020:

Как выглядят ближайшие галактики?

Вселенная – удивительное место. Она содержит миллиарды самых разнообразных звезд –крошечных карликов и огромных сверхгигантов, тусклых и ярких, заурядных и необычных. Все они связаны невидимыми нитями гравитации, образуя галактики и звездные скопления. В свою очередь, галактики тоже ведут свою захватывающую жизнь – формируются, эволюционируют и поглощают друг друга. Они имеют сложную и упорядоченную внутреннюю структуру, определенную фундаментальными законами природы. У нашей Галактики тоже есть соседи. Поговорим же о самых интересных из них.

Космос 2020 документальный фильм про вселенную Документальные фильмы про космос

Космос 2020 документальный фильм про вселенную Документальные фильмы про космос

Неожиданная роль Владимира Этуша или шанс для мужчин понять, что значит быть настоящими

Хотя мы привыкли видеть замечательного актёра Владимира Этуша в очень колоритных ролях – например, легендарный товарищ Саахов, искрометательный Карабас-Барабас или не упускающий своего дантист Антон Шпак – его имя в титрах вовсе не гарантирует, что нас ждёт комедийный и лёгкий сюжет.

Совсем другой Этуш предстанет перед нами вместе с замечательными Александром Граве, Владимиром Самойловым и Ией Саввиной в философском телеспектакле «Мы – мужчины» о жизни, о любви и о мужской чести.

В руки уже немолодого школьного учителя военного дела попадает письмо, адресованное его жене, в котором содержится любовная исповедь старинного друга семьи. Герой наш в ярости и недоумении, он пытается разобраться с другом и в гневе вызывает его на дуэль. Но оглянувшись назад, он вспоминает женщину, которую любил в молодости, перед которой «виноват всей своей жизнью», и отправляется к ней просить прощение за то, что жизнь прожил не так, как мог бы…

Мы — мужчины. Телеспектакль. 1976. Источник: канал на YouTube «Советское телевидение. Гостелерадиофонд России», www.youtube.com/c/gtrftv

Планета Ка-Пэкс

Шедевральный фильм. Обычно я фильмы не жалую (больше по сериалам: так больше времени проведёшь с героями :). А тут подруги посоветовали.

Фантастика. Да ещё какая! Завуалированная) На Земле очутился улыбчивый «пришелец» в солнцезащитных очках, которого после недолгого опроса упекли в дурку)) А он и рад был)) Чего бы ему с землянами не посидеть, да и кормят там впридачу.

Основной интерес просмотра в том, как мировоззрение Прота влияет на его лечащего врача и других больных. Кем бы он там ни был, но интеллектом в своих речах блистал знатно. Все просто разводили руками, а врач был уверен, что Прот — человек, с которым случилось нечто страшное, и он перестал себя ассоциировать с обычным человеком.

Так и просидела с вопросом в глазах: так откуда же он? Развязка интересная. Фильм очень понравился) Есть и драма, и серьёзные философские темы о ценности семьи, любви и детях, смысле жизни. Очень красиво снято, качественно и завораживающе. Это, еще сделаю акцент, — не галимая фантастика, а именно весьма продуманный сюжет с элементами возможности путешествия в пространстве и времени, между планетами, но очень органично всё снято. Актёры тоже подобраны интересные, харизматичные.

Всем советую к просмотру! :*

Как выглядят инопланетяне. Совсем не так, как вы думали

В 1994 году физик Карл Саган писал: «Наша Земля — одинокое пятнышко в космической тьме. Земля — единственный известный нам обитаемый мир и мы не знаем других мест, куда бы мы могли переселиться».

Всего лишь спустя год была открыта первая экзопланета — 51 Пегаса b. Экзопланета — это планета, обнаруженная за пределами Солнечной системы. Ну а дальше понеслось.

На сегодняшний день подтверждено 4370 экзопланет и это число постоянно растёт. В нашей вселенной много звёзд и у каждой из них есть хотя бы по одной планете. А значит, планет очень много, больше чем песчинок на Земле. Неужели там никто не живёт?

Этот вопрос и исследуют авторы сериала «Инопланетные миры» (Alien Worlds), который только что вышел на Нетфликсе.

Фильм этот скорее для фантазёров, нежели для любителей науки. Те, кто смотрел «Космос» с Нилом Деграссом Тайсоном, вряд ли узнают из этого сериала что-то новое. Кстати, если вы не смотрели «Космос» — это одно из лучших научно-популярных зрелищ последних лет, наследие Карла Сагана. Недавно вышел второй сезон.

В «Инопланетных мирах» нам покажут жизнь на других планетах. Точнее, как она могла бы там приспособиться. Как и на Земле — существа борются за существование, становятся для кого-то едой и пытаются всеми силами оставить потомство, часто жертвуя собой.

Но самая интересная часть в этом сериале скрыта за ширмой названия. Помимо инопланетян, мы увидим и земную жизнь. Во всей её странности и хрупкости. Вот, например, сокол. Завидев жертву — он камнем падает с высоты на огромной скорости, превращаясь в снаряд. Сапсаны разгоняются до 300 километров в час. Помогает им в этом сила притяжения, но как подобная охота будет выглядеть на планете с другой гравитацией?

Исследуя чужаков, авторы сериала будут постоянно их сравнивать с землянами. Здесь много макросъёмок, например, можно полюбоваться скорпионом.

Возможно, один из недостатков этого сериала — предположение, что жизнь на других планетах находится в такой же жёсткой конкуренции как и на Земле. Это наше известное свойство — переносить то, что мы знаем на то, что мы не знаем. А что если на других планетах жизнь, вообще, стала развиваться каким-то иным путём?

К чести сериала, авторы и не пытаются дать ответы на все вопросы. Инопланетяне — это всего лишь фантазия, рождённая разумами людей с Земли и компьютерной графикой. Вывод напрашивается один: с нашей, человеческой точки зрения, куда бы не занесло жизнь — она должна будет выживать и адаптироваться. В общем, хочешь жить — умей вертеться.

Шэгги (за кадром)

Арт к фильму «Пи» (1997), реж. Даррен Аронофски

Вопрос в интернет магазине по кровати

Заставляет задуматься xD

По вселенной «Man in black»

Недавно оказалось, что мой 14-летний ребёнок не смотрел «Man in black». Ни одной части. Я, конечно же не мог оставить без внимания такие пробелы в образовании, и на выходных мы залипли. Для людей интересующихся нашел небольшой гид по этой вселенной.

Баянометр похожего не нашел, если было — сливайте.

Бенедикт Спиноза «Этика»

«Если же путь, который, как я показал, ведет к этому, и кажется весьма трудным, однако все же его можно найти. Да он и должен быть трудным, ибо его так редко находят. В самом деле, если бы спасение было у всех под руками и могло бы быть найдено без особенного труда, то как же могли бы почти все пренебрегать им? Но все прекрасное так же трудно, как и редко» — Спиноза.

Спиноза человек загадочный из той породы, о которых говорят «не от мира сего». Родом из семьи испанских (или португальских) евреев, которые спасаясь от испанской инквизиции, эмигрировали в Голландию. Одинокий затворник, который прожил жизнь святого, но был проклят своей еврейской общиной на веки вечные за свое вольнодумство. Многие и сейчас (например Дугин) считают его чуть ли не проповедником Антихриста. Его не волновали деньги и слава. Имущество отца он оставил сестре. Жил скромно, снимая недорогие комнаты и зарабатывая шлифовкой линз для микроскопов, телескопов и очков. Умер рано, всего в 44 года. Некоторые биографы полагают, что его привычка месяцами не выходить на улицу и пыль от шлифовки линз могли пагубно сказаться на его здоровье.

Спиноза относится к философам первой величины, который создал свою очень оригинальную и всеобъемлющую систему, которая дает читателю один из возможных вариантов видения картины мира. Сам Спиноза, конечно считал, что она является строго доказанной, обоснованной и отсюда – истинной. Но современному читателю, знакомому с идеями Канта, Юма, Витгенштейна такой взгляд может показаться наивным, потому что Спиноза безоговорочно верит в логику и язык в лучших традициях средневековой схоластики. Спиноза целиком и полностью предан дедуктивному методу Декарта, но, на мой взгляд, реализует его хуже, нежели последний, несмотря на то, что по форме книга Спинозы создает видимость большей «строгости» нежели философские работы Декарта. А все потому, что дедуктивный метод движется от общего к частному и здесь все зависит от того насколько верными являются аксиомы в самом начале цепочки рассуждений. Книга называется «Этикой» неслучайно. Несмотря на то, что автор начинает книгу с достаточно абстрактных рассуждений (о субстанции, Боге, атрибутах, модусах и т.п.), Бенедикта, как философа в первую очередь волнуют близкие человеку проблемы, а поэтому метафизика для него, играет лишь вспомогательную роль для обоснования этических положений. Метафизика Центральными понятиями метафизики Спинозы есть «субстанция», «атрибут» и «модус».

Субстанция. Еще досократики были заняты поиском того из чего состоит все то, что существует (субстрат сущего). Одни считали, что это вода, другие – огонь, воздух и т.п. В Новое время Декарт полагал, что субстанций две – материя (телесная субстанция) и дух или мышление (нематериальная, отличная от материи субстанция). Обе сотворены Богом, но для него остался загадкой вопрос об их взаимодействии. С. трактует, по сути, субстанцию как первопричину всего, что существует и эта субстанция и есть Бог. Но в отличие от Декарта он полагает, что материя и мышление – это не отдельные от Бога другие субстанции, а лишь его свойства. Бог по определению Спинозы – это нечто абсолютно совершенное и всемогущее. Существовать лучше, чем не существовать, следовательно – Бог существует, иначе он не был бы совершенным (схоластическое доказательство бытия Бога, которое принято называть «онтологическим»). Также ясно, что нечто бесконечное является более могущественным, нежели нечто конечное, а это значит, что вне Бога не может быть ничего и он бесконечен и включает в себя все (в том числе и материю). Он совершенен и, поэтому, не может меняться (быть более или менее совершенным). Это значит, что Он не может испытывать каких-либо эмоций к людям как ветхозаветный Бог, или иметь какой-то цели.Ведь «…если Бог творит ради какой-либо цели, то он необходимо стремится к тому, чего у него нет», а это означает, что он несовершенен, а это по мнению Спинозы нелепо, ибо противоречит самому понятию Бога. Таким образом, получается, что Вселенная (Природа), Бог и субстанция – это одно и то же. Бог у Спинозы – это не трансцендентный (стоящий «по ту сторону») от творения творец, а некая имманентная (внутренне присущая) всему первооснова. Антропоморфизмы в описании Бога для Спинозы следствие человеческого невежества.

«Есть люди, которые воображают, будто Бог подобно человеку состоит из тела и души и подвержен страстям. Но уже из доказанного ясно, как далеки они от познания истинного Бога» — Спиноза.
Атрибуты. Атрибуты – это свойства Бога. Такими атрибутами являются мышление (дух) и протяженность (материя), подобно тому, как цвет и форма являются атрибутами какой-то одежды. Это две стороны одной медали. Но поскольку Бог бесконечен, то он имеет и бесконечное множество других атрибутов, о которых мы не догадываемся, ибо мы несовершенны. Мы знаем только два его «измерения».
Модус. Модусами Спиноза называет отдельные конечные проявления субстанции и ее атрибутов. Отдельная вещь – это модус субстанции. Тело человека – это модус материи, а душа – модус мышления. Все вещи у Спинозы, так или иначе имеют оба модуса. Поэтому у него получается, что даже предметы неживой природы (стол или астероид) имеют души, что противоречит здравому смыслу. Правда, эти души имеют разные ступени сложности и чем сложнее тело, тем сложнее и душа. Итак, все вещи одушевлены, все души воплощены. Со смертью тела умирает и индивидуальная душа, кроме той ее части, которая имеет часть Бога, которая в свою очередь просто растворяется в океане бесконечной субстанции. Здесь также важно отметить, что двигаясь по этим ступеням от субстанции через атрибуты к конечным модусам, каждая последующая ступень оказывается менее совершенной.
Этика Человек. Человек взятый по умолчанию – это рабское эгоистическое существо. Он вожделеет к вещам внешнего мира и его поведение в целом иррационально. Поведение человека определяют аффекты (страсти, эмоции). Его главной движущей силой является стремление к самосохранению и «росту» своего существования (инстинкт самосохранения).«Каждая вещь, по мере своих сил, стремится сохранять свое бытие» — Спиноза.То, что способствует этому, мы называет «добром», а что мешает – «злом».

Таким образом, представления о добре и зле происходят из фундаментальной жажды или вожделения всех конечных вещей к существованию. «…наши представления о добре и зле обусловлены нашим вожделением, а не наоборот: мы жаждем вещей не потому, что они хороши, а называем их хорошими, потому что жаждем их». Суждения человека о добре и зле формируется под влиянием страстей. Всякий расценивает какую-либо вещь хорошей или дурной, полезной или бесполезной сообразно со своим аффектом. Так скупец считает самым большим добром обилие денег и т.п. Добро и зло. Конечно «добро» и «зло» у Спинозы не могут иметь объективного (онтологического) статуса. Они существуют только с точки зрения конечных созданий, но как части целого их нет. Как было показано выше, наши представление об этих понятиях, как правило, определяются аффектами. Мы считаем человека хорошим (даже если он дрянь), потому что любим его, а не любим его, потому что считаем его хорошим. Тем не менее, наши представление меняются, если мы включаем «мозги». Самосохранение обретает иной смысл, когда мы понимаем, что всякая конечная вещь уничтожается внешней причиной. Преодоление конечности и смертности возможно только в Боге. Таким образом, для Спинозы «добром» следует считать то, что способствует воссоединению с Богом, а злом – то, что препятствует этому. И тем, что помогает нам на этом пути, есть познание, которое является сущностью души. Только о познании мы с достоверностью можем говорить как о добре.

Самое высшее, что душа может постичь, есть Бог и потому высшая польза или благо души есть познание Бога. Мы таким образом стяжаем в себе абсолют и ту часть души, которая вечна. Тем не менее, влияния аффектов на человека столь сильное, что мы размениваем нашу жизнь на погоню за вещами мира, а не на познание. Аффекты вводят человека в заблуждение и ставят его в зависимость от вещей. Страсть – это разросшийся аффект, который делает невозможным адекватное познание. Может показаться, что тем самым С. предлагает нам превратится в таких себе компьютеров без эмоций, которые только и делают, что познают. Поскольку у него бог не может ощущать эмоций, то он мне как раз и напоминает такой сухой мыслящий аппарат. Для человека такое состояние чистого мышления, конечно, не является возможным ибо аффекты продуцируются телом, а избавится от него мы не можем. Кроме того не все аффекты он считает опасными. Например веселье, любовь, радость и т.п. могут способствовать познанию. Но когда аффект начинает управлять нашим поведением, то превращается в страсть, которая всегда вредна для человека. Любовь также может быть чрезмерной. Как же минимизировать влияние пагубных аффектов? Свобода. Вся этика Спинозы направлена на обретение свободы, но свободы весьма специфической. Во-первых, причинно-следственные связи определяют события нашей жизни и конечно нельзя полагать по Спинозе будто мы кузнецы свой судьбы. Во-вторых, Спиноза отрицает свободу воли. Человек, который воображает себя свободным, в глазах Спинозы подобен брошенному камню, который воображает, что его движение есть свободный полет.

«…люди считают себя свободными, так как свои желания и свое стремление они сознают, а о причинах, располагающих их к этому стремлению и желанию, даже и во сне не грезят, ибо не знают их». — Спиноза
Свободной по мнению Спинозы будет такая вещь, которая в своих действиях не определяется внешней причиной и действует исключительно из необходимости собственной природы. В этом смысле свободным является только Бог ибо вне его нет ничего другого, что могло бы влиять на его действия. Но даже у Бога нет свободы воли в смысле возможности делать все, что хочется. Бог действует из необходимости собственной природы. Только такую свободу Спиноза и признает. Это самодетерминация, свобода как возможность действовать на основании своей природы. Свобода как познанная необходимость. Нашей природой является разум. Свободным будет тот человек, поведением которого управляет разум, а не аффекты. Это не свобода воли, а другой уровень детерминации. Таким образом, свобода для Спинозы – это в первую очередь освобождение, освобождение от страстей. Освобождение и смысл жизни. Как освободится от страстей и стать свободным? Во-первых, аффект может быть ограничен или уничтожен только более сильным аффектом. Познание не может препятствовать никакому аффекту; оно способно к этому лишь постольку, поскольку оно рассматривается как аффект. Поэтому познание тоже в каком-то роде должно стать аффектом, чтобы побеждать. Спиноза постоянно говорит об «интеллектуальной любви к Богу» как о смысле жизни. Познание должно быть интеллектуальной любовью, чтобы противодействовать страстям и эта «philosophia», духовная жизнь и есть смысл жизни человека. Во-вторых, когда мы познаем что все вещи необходимы и определяются к существованию и действию бесконечным сцеплением причин, то наша душа менее страдает от аффектов. Все, что происходит в нашей жизни неизбежно и необходимо. Изменить ничего нельзя. «

Не плакать, не смеяться, не ненавидеть, но понимать» — Спиноза
В-тетьих, познавая аффекты и их причины, мы тем самым уменьшаем их влияние на нас. Метафизика Спинозы дискуссионная; психология и антропология — очень реалистична; этика была реализована в самой жизни Спинозы.

Вместо выводов. Приведённое выше перечисление — это лишь несколько обломков от той глыбищи идей и размышлений, которой является «Этика» Спинозы. Чтение данной книги — это труд, местами довольно изматывающий. Например, встречаются формулировки, способные причинить мозгу метафорический вывих.TELEGRAM

[Скачать книгу Бенедикт Спиноза «Этика»]

Источник