Что делать если у соседа нет бассейна

Отступ от межи с соседями, при обустройстве бассейна | Сочи

На каком расстоянии от забора соседей (СНТ, ИЖС) можно обустроить бассейн, вырытый в земле?

Ответы на вопрос:

Доброе утро Владимир

Свод норм и правил (СНиП 30-02-97), регламентирующий все нюансы расположения домов и других зданий относительно друг друга.

В соответствии с указанными в нем санитарно-бытовыми нормами расстояние от бани и другого здания того же типа до границы участка должно составлять не менее, чем 1 метр.

От любых построек необходимо отступить минимум два метра;

Расстояние от водоема к соседскому забору должно превышать метр;

Доступ к постройкам должен оставаться свободным.

Каким должно быть расстояние от бассейна к любым строениям?

Советы и рекомендации:

От любых построек необходимо отступить минимум два метра;

Расстояние от водоема к соседскому забору должно превышать метр;

Доступ к постройкам должен оставаться свободным.

Однако отметим, что, несмотря на имеющиеся правила и требования рекомендуется такие сооружения как бассейны размещать на своей территории по возможности как можно дальше от соседского забора.

Если территория вашего участка расположена рядом или вплотную с естественным водоемом (озеро, река), то строить бань потребуется с учетом водяного кодекса.

Однако если природный водоем небольшой, то выполнить строение можно на расстоянии от береговой зоны в пределах 5-10 метров, но при этом правильно будет проконсультироваться в соответствующей инстанции.

Однако, несмотря на это не лишним будет обратиться в местную администрацию и уточнить законность планируемых действий.

Источник

«Нет родителей — нет бассейна!». Пост папы о правилах посещения бассейна для соседских детей стал вирусным

А вы что думаете?

Мужчина по имени Бен разрешил соседским детям купаться в недавно установленном в его дворе бассейне при условии, что за ними будут наблюдать родители. Но мамы и папы призыв проигнорировали. Пост об этом набрал почти десять тысяч лайков и стал началом очень сложной дискуссии.

Вот как сам Бен описывает ситуацию: «Мы начали монтаж несколько месяцев назад, и зона вокруг бассейна все еще очень грязная, всюду строительный мусор. Мальчик из дома ниже по улице спросил, может ли он искупаться вместе с моими детьми. Мы не очень этого хотели, потому что там все еще ужасный срач вокруг, но я разрешил при условии, что он вернется со своей мамой», — пишет мужчина. Десять минут спустя мальчик вернулся в плавках, с полотенцем и без мамы, потому что она была занята.

Теперь хозяин бассейна планирует быть более бескомпромиссным и следить, чтобы никто не нарушал правило «Нет родителей — нет бассейна!».

«Я не нанимался в няньки и не намерен торчать на улице все лето, потому что там играют чужие дети, за которыми нужно присматривать. Если родители этого мальчика не против, чтобы он в одиночку бегал, где ему вздумается, это не значит, что я не против, чтобы он приходил к нам купаться каждый раз, когда будет идти мимо», — сердится мужчина. Жена не поддержала его в этом решении: «Она предложила в следующий раз просто сказать, что мы уже заходим в дом, но мне не хочется врать. Они же все равно увидят нас с дороги. Я просто хочу установить правила „на берегу“. Неужели я о многом прошу?» — вопрошает отец двоих детей в паблике на Reddit.

Пост стал вирусным и собрал более шестисот комментариев менее, чем за сутки. В комментариях говорят о добрососедстве, заборах и том, как быстро может утонуть ребенок.

«Бассейн у вас дома не общественный, а частный»

Мнение большинства подписчиков сообщества выразил Ok_Image6174 — его комментарий набрал почти девять тысяч лайков: «Бассейн у вас дома не общественный, а частный, и мне было бы чертовски стыдно, если бы это был мой ребенок. Я не просто не отправил бы его к вам с полотенцем — я бы объяснил, что нельзя беспокоить других людей, если они купаются в своем бассейне. Это так грубо!».

«Верно! — присоединяется Nerdgirl8733. — Я не пускаю в дом людей, которых знаю менее трех месяцев. Если мы встречались пару раз, будьте уверены, что я не приглашу вас домой, тем более, в бассейн! Ведь я не знаю, могу ли доверять вам достаточно. Вдруг вы случайно навредите себе и подадите на меня в суд, чтобы я возместила ущерб?».

Бен объясняет комментаторам, что они не против соседей в своем бассейне — они с женой даже сами приглашали соседей, когда бассейн будет готов. «Проблема только в том, что они отправляют детей без присмотра», — пишет мужчина.

Безопасность, страховые взносы и заборы

«Хорошо, что вы не против. И все же, это еще о и безопасности. Бассейны — это опасно. Откуда вам знать, кто из детей хороший пловец, а кто нет? Дети без родителей в вашем бассейне — это огромные риски», — считает комментатор.

Автору пишут, что разрешать чужим детям пользоваться бассейном даже в присутствии родителей — опасный шаг, который может привести к конфликтам, когда приглашенные почувствуют свободу в пользовании чужим имуществом. «Я считаю, использование вашего бассейна должно происходить только по прямому приглашению», — пишет blueboy754.

В штатах не особо принято строить заборы вокруг частных домов, однако требования меняются, если речь идет о доме с бассейном. Практически все компании, занимающиеся страхованием недвижимости в США, требуют ограждать бассейн забором высотой минимум в метр. Бен рассказывает, что их страховая не исключение, и на время работ бассейн окружен временным забором. Ему возражают: «Мне кажется, автор поста просто не понимает, что однажды допустив более старшего ребенка в бассейн без взрослых, вы дали ему зеленый свет. Теперь он вполне сможет обойти временное ограждение и приходить, когда ему захочется, в том числе в ваше отсутствие… и он даже может приглашать других детей. Возможно, у вас нет финансовых проблем, но если на вашем заднем дворе утонет ребенок, вы с женой будете чувствовать себя ужасно», — считает sailingisgrea.

Ребенок может утонуть в окружении других детей и взрослых. Это происходит мгновенно

В комментариях — пугающее количество рассказов о детях, которые утонули в бассейнах: «Мой племянник утонул в бассейне. Ему было четыре года. Он купался в бассейне с другими детьми и взрослыми, которые „присматривали за ним“. Моя тетя была с ним. Когда она отошла, чтобы покормить своего младшего, она попросила других присмотреть за сыном. А когда вернулась — обнаружила его мертвым. Ребенок может утонуть в любой момент, будучи окруженным другими детьми или взрослыми. Все, о чем я могу думать после этого поста, это как легкомысленно и безответственно подошла к вопросу жена автора», — пишет Sugaredfig.

«Самое ужасное, что это происходит мгновенно, — поддерживает JanuarySoCold. — Моему двоюродному брату было четыре года, когда он вышел из дома, прошел мимо нескольких взрослых во дворе и шагнул в самую глубокую часть бассейна. Он камнем пошел на дно. Кто-то прыгнул и достал его, все обошлось. Разве что его маме наверняка снятся кошмары».

«Мой сын сделал нечто подобное в возрасте двух лет, к счастью, он упал прямо между двумя подростками. Один из них сразу нырнул за ребенком и вытащил его до того, как я оказалась у бортика. Я шла в метре позади сына, уверенная, что это небольшой бассейн и я достаточно близко — ошибка, которую я больше не повторю», — рассказывает scatteringashes.

«Боюсь, вы даже не представляете, что начала ваша жена, разрешив купаться тому ребенку. Знаете выражение про положи им палец в рот — откусят по локоть? Они будут приходить, в том числе в ваше отсутствие, но нести ответственность все еще будете вы. Просто поставьте высокий забор с воротами на замке и табличкой „Не входить“», — рекомендует everyonemustlovecats.

Участники поисково-спасательного отряда «ЛизаАлерт» предупреждают, что водоемы, будь то природные озера или бассейн во дворе, крайне опасны для детей. Как организовать безопасный летний отдых для детей во время каникул, читайте в памятке «ЛизыАлерт».

Источник

Что делать если у соседа нет бассейна

Я сразу стала бы бить в набат!

Все это сооружение, называемое бассейн, может грохнуться в нижестоящие квартиры. Как это люди так рискуют? Квартиры не предназначены для бассейнов. Выдержут ли несущие стены?
А дом какого года постройки? КПД, 112 или монолит?

Монолит. Куда обращаться?

Попробуйте к соседу)))

В-первую очередь в Жилищную инспекцию.

а там видно будет.
Я как узнала, что соседи этажом ниже снесли стену между прихожей и кухней, сразу пошла и поговорила по душам). А то они было собрались убрать еще и стену между кухней и залом.

если людям так сносит что-нибудь нравится, так ехали бы на лесоповал куда подальше. Вообще что ли башками не думают: бассейн, ещё аэропортик свой и конюшню бы запланировали.

У соседа есть разрешительные документы на строительство бассейна?

Когда упал угол дома прод.маг.№4,жилец второго этажа начал строительство бассейна.Хорошо дом восстановили,центр города.

На Орджоникидзе который чтоли? оО

как в этот старый дом мужик додумался бассейн приделать? там квартиры большие чтоли?

+пицот. Реально были такие случаи у нас в стране.

Если перекрытия далеко не новые, а на них установить большую емкость и заполнить водой, то она просто может пробить пол своим весом. Это же похлеще дамоклова меча для соседей снизу. И не факт, что одним этажом обойдется, так что поднимайте на войну и Ваших нижних соседей.

Дурак чтоли. БАССЕЙН в кваритре?

Точно делает бассейн? Если, да то срочно в жилищную инспекцию (ул. Кирова, 13) пишите заявление.

в итоге выяснится что это был надувной детский мини-бассейн

в управу пишите

Да это бассейн, нижние соседи посмотрели на меня как сонные мухи и ноль реакции.

кстати подо мной живет зампред правительства .

моего соседа заставили разобрать подиум из шлакоблоков

под душевую кабину, не то что бассейн построить

Это же дополнительная нагрузка. Перекрытия расчитаны только на мебель, а тут бассейн.

ему должны были дать разрешение. При чем у вас он в первую очередь должен был спросить согласны ли вы.

застра*****те квартиру от потопа в

правильно слово не дают написать редактируют пишу с ошибкой застраховайте квартиру от потопа в страховой фирме, потом решать вашу проблему с соседом будет страховая фирма, а у вас будет гарантия ремонта, с бассейном вы уже ни чего не сделаете

херасе как это не сделаете?

и че теперь из-за соседа придурка ежегодно платить страховой и разорять свой карман тыщ на 50-100?

шо за маразм. кто удовольствие получает от бассейна я или он? пусть тогда дает мне в нем плавать за бесплатно и развлекаться с девками.

Вот я думаю как то так. Так что жалуйтесь, управа на него найдется.

да, наверное, можно и не страховать

если у автора сосед нижний зампред правительства, то верхний сосед сам президент, не меньше)))) Я думаю, если его бассейн даст течь и вас затопит, то он вам без всяких страховых компаний выплатит сумму ущерба и еще за моральный ущерб (добровольно или по суду).

как раз вспомнил историю про то как один мужик предприниматель

живущий в Москве решил сделать себе бассейн в квартире. Надо сказать у него был пентхаус, т.е. квартира здоровая на последнем этаже. Когда у него протек бассейн, затопило все квартиры в доме. Хорошо дом был 13 этажный. Так он без лишних соплей оплатил всем 12 его нижним соседям ремонт. Никто не был на него в обиде.))))

Источник

Что делать если у соседа нет бассейна

Главная страница

Форум Гарант

• 1 из 2
• 1
• 2
• >
• 

Коллеги, вот такой вопрос.

Есть два земельных участка, которые принадлежат собственникам Иванову и Петрову. На границе участков со своей стороны Петров построил сарай. С крыши этого сарая на участок Иванова.

Возникает вопрос, что в данном случае может предпринять Иванов, что бы вода не стекала на его участок с крыши строения Петрова?

Сомневаюсь, что можно обязать Петрова снести сарай. Обязать устроить водоотвод?

Коллеги, подскажите, с какого бока вообще следует подойти к такому делу и на что обратить внимание.

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

на СНиП 2.07.01-89*
В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы — в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

И никаких характеристик такого слива писать не надо?

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

А правильно просить ответчика установить слив или всё же лучше просто просить устранить попадание воды на участок? Ведь последнее, наверное, можно устранить и не только с помощью слив.

И ещё интересно как в таких делах зафиксировать сам факт попадания воды на участок с крыши строения соседа?

Пока только свидетели в голову приходит.

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

Слив — как вариант. Можете еще что-нибудь придумать.

Можно пригласить представителей администрации деревни (СНТ, что там?) и составить акт. На составление акта пригласить соседа (письменно). Откажется приходить и/или подписывать акт, делайте в акте отметку об этом.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-217/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей: Слободчиковой М.Е., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малевич Ф.В. на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.02.2015, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Малевич Ф.В. к Илларионовой И.В. о защите прав собственности путём сноса самовольно возведённых хозяйственных построек, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Исковые требования Илларионовой И.В. к Малевич Ф.В. о защите прав собственности путём переноса хозяйственной постройки удовлетворить.
Обязать Малевич Ф.В. перенести принадлежащую ей хозяйственную постройку Литер Б — сарай на расстояние в 1 метр от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: » . «, принадлежащего Илларионовой И.В..
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителей Малевич Ф.В. — Левченко Л.В. и Красильникова А.В., представителя Илларионовой И.В. — Илларионова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малевич Ф.В. обратилась в суд с иском к Илларионовой И.В. о сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: » . «.
Ответчице принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: » . «. Илларионова И.В., захватив часть принадлежащего ей земельного участка, межи, возвела дополнительные постройки, а именно сарай, гараж и навес. Данные постройки возведены в нарушение СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СНиП 2.07.01-89, согласно которым расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек должно быть не менее 6 метров, от границы участка до хозяйственных построек 1 метр.
Кроме того, вода с крыш, возведённых ответчицей построек, стекает на её участок и заливает его. Постройки затеняют высаженные на её участке растения, в результате чего погибли кусты малины, жимолости, гниёт сарай. Данные хозяйственные помещения построены из шпал, в состав которых входит химический элемент — креозот, отрицательно влияющий на окружающую среду.
Просила обязать ответчицу снести вышеуказанные гараж, сарай и навес, взыскать с неё компенсацию морального вреда в размере » . » рублей и госпошлину — » . » рублей, уплаченную при подаче иска.
Илларионова И.В. обратилась в суд к Малевич Ф.В. со встречным иском. Указала, что последняя возвела на своём земельном участке постройку, захватив часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного в » . » Просила обязать Малевич Ф.В. перенести данную постройку, поскольку она нарушает нормы градостроительного кодекса.
Определением судебного заседания от 27.01.2015 указанное встречное исковое заявление принято к производству суда.
Истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Малевич Ф.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Её представитель Чечелев С.И. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что с решением Смидовичского районного суда от 28.08.2014 и апелляционным определением от 12.11.2014, которыми установлена граница между земельными участками Малевич Ф.В. и Илларионовой И.В., не согласны. После принятия указанных судебных постановлений оказалось, что сарай Малевич Ф.В. попадает в линию Илларионовой И.В. на полтора метра. От жилого дома Малевич Ф.В. до вспомогательных строений, возведённых Илларионовой И.В., расстояние составляет 6 метров.
Представитель Малевич Ф.В. — Левченко Л.В. требования истицы по первоначальному иску поддержала, встречные требования просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что по гражданскому делу, по которому вынесено решение об установлении границы между земельными участками, принадлежащими Малевич Ф.В. и Илларионовой И.В., суд принял во внимание генеральный план земельного участка N 27, тогда как у Илларионовой И.В. земельный участок под N 26, что привело к неправильному определению границы.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Илларионова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель Илларионовой И.В. — Илларионов А.В. первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что после установления судебным решением границы земельных участков и проведения межевания установлено, что сарай Малевич Ф.В. находится на земельном участке Илларионовой И.В., примерно, на 1,3 м, а от построек Илларионовой И.В. имеется около двух метров до границы земельного участка с Малевич Ф.В. Расстояние от жилого дома Малевич Ф.В. до построек Илларионовой И.В. составляет более 6 метров. Сарай и гараж, возведённые Илларионовой И.В., построены из шпал, навес — из досок. Гараж не используется по назначению, в нём находится разобранный мотоцикл, в сарае — куры. Под навесом расположены мешки с углём. Строения не обшиты железом, так как Малевич Ф.В. помешала их обшить, отобрав листы железа. Наклоны крыш сарая и гаража расположены перпендикулярно границе, поэтому вода стекает в огород Илларионовой И.В. Сток воды с крыши навеса организован.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, — администрация муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», ОГБУ «Центр ГО ЧС и ПБ» 5 пожарная часть по охране Смидовичского района ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании 15.01.2015 представитель третьего лица — ОГБУ «Центр ГО ЧС и ПБ» 5 пожарная часть по охране Смидовичского района ЕАО Старков А.Е. пояснил, что в 2013 году он выезжал на земельные участки Малевич Ф.В. и Илларионовой И.В. От жилого дома Малевич Ф.В. до строений Илларионовой И.В. расстояния достаточно. От границы участков до построек должен быть метр.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Малевич Ф.В. просила решение суда отменить.
Указала, что при вынесении решения суд не учёл, что граница земельных участков определена неверно, поскольку по гражданскому делу, по которому вынесено решение об установлении границы между земельными участками, принадлежащими Малевич Ф.В. и Илларионовой И.В., суд принял во внимание генеральный план земельного участка N 27, тогда как у Илларионовой И.В. земельный участок под номером 26. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной проверки, приостановлении производства по делу и направлении документов в правоохранительные органы суд отказал. Полагает, что суд не в полном объёме изучил все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение.
В апелляционной инстанции представитель Малевич Ф.В. — Красильников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время по заявлению Малевич Ф.В. о фальсификации доказательства прокуратурой г. Биробиджана проводится проверка, результаты которой могут повлиять на решение суда.
Представитель Малевич Ф.В. — Левченко Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что не согласна с решением Смидовичского районного суда от 28.08.2014, которым установлена граница между земельными участками Малевич Ф.В. и Илларионовой И.В., поскольку после этого оказалось, что сарай Малевич Ф.В. находится на земельном участке Илларионовой И.В. и его необходимо переносить. Кроме того, данное решение основывалось на генеральном плане земельного участка N 27, тогда как у Илларионовой И.В. земельный участок под номером 26.
Представитель Илларионовой И.В. Илларионов А.В. с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малевич Ф.В. — без удовлетворения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований на предмет спора, — администрация муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО, администрация муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», ОГБУ «Центр ГО ЧС и ПБ» 5 пожарная часть по охране Смидовичского района ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с чч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 20.04.2014 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Материалами дела подтверждается, что истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Малевич Ф.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: » . » (свидетельство о государственной регистрации права от 22.02.2011).
Илларионова И.В. является собственником земельного участка, общей площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: » . » (свидетельство о государственной регистрации от 04.10.2006).
Малевич Ф.В., заявляя требование о сносе гаража, сарая и навеса, построенных Илларионовой И.В, указала, что данные постройки возведены с нарушением расстояния, установленного действующим законодательством, вода с крыш построек стекает на её участок и заливает его, постройки затеняют высаженные на её участке растения, построены из шпал, в состав которых входит химический элемент — креозот, отрицательно влияющий на окружающую среду.
В соответствии п.5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома — 3 м с учётом требований п. 4.1.5 настоящего свода правил, от других построек (бани, гаража и др.) — более 1 м.
В связи со спором сторон относительно границы земельных участков, решением Смидовичского районного суда от 28.08.2014, вступившим в законную силу 12.11.2014, определена граница между земельными участками Малевич Ф.В. и Илларионовой И.В.
Согласно схемы границ земельных участков от 05.02.2014 и пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что от гаража, сарая и навеса, возведённых Илларионовой И.В., до жилого дома Малевич Ф.В. 6 метров, до границы с её земельным участком, установленной решением суда от 28.08.2014, — более 1 метра.
Из пояснений третьего лица ОГБУ «Центр ГО ЧС и ПБ» 5 пожарная часть по охране Смидовичского района ЕАО Старкова А.Е. следует, что в результате возведения хозяйственных построек Илларионовой И.В., нарушений противопожарных норм не имеется.
Из пояснений главного врача ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии ЕАО», С. допрошенной в качестве специалиста, установлено, что строения из шпал, пропитанных креозотом, представляют опасность только внутри самого помещения для находящихся в нём людей и животных. Для того, чтобы выяснить является ли такое строение опасным для окружающей среды необходимо проведение лабораторных исследований на токсичность.
Учитывая, что нарушений санитарно — технических, противопожарных норм не установлено, Малевич Ф.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что использование Илларионовой И.В. для строительства гаража и сарая строительного материала, в состав которого входит креозот, представляет опасность для её жизни и здоровья, вода с крыши построек, находящихся на расстоянии более 1 метра от границы с её земельным участком, заливает его, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что возведение Илларионовой И.В. сарая, гаража и навеса на своём земельном участке не нарушает прав Малевич Ф.В. и отказал в удовлетворении исковых требований последней.
Рассматривая встречные исковые требования Илларионовой И.В. о переносе сарая Малевич Ф.В., суд первой инстанции, установил, что после того, как решением Смидовичского районного суда от 28.08.2014 определена граница между земельными участками, сарай Малевич Ф.В. находится на территории земельного участка Илларионовой И.В. на расстоянии более 1 метра, что нарушает права последней, как собственника земельного участка, на владение и пользование им.
С учётом требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» суд обоснованно обязал Малевич Ф.В. перенести её постройку (Литер Б) на расстояние 1 метр от границы с участком Илларионовой И.В.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы об отмене решения суда по тому основанию, что решением Смидовичского районного суда от 28.08.2014 неверно установлена граница между земельными участками и по факту представления в суд фальсифицированного генерального плана земельного участка прокуратурой проводится проверка, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 26.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малевич Ф.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 мая 2013 г. по делу N 33-411

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего — Сиюхова А.Р.
судей — Панеш Ж.К. и Мамий М.Р.
при секретаре — Хаджемуковой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Ревва Л.П. на решение Майкопского районного суда от 04.03.2013 года, которым постановлено:
исковые требования Ревва Л.П. к Степанову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.
Обязать Степанова «данные изъяты», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца «адрес», зарегистрированного по адресу: «адрес» «адрес», проживающего по адресу: «адрес», «адрес», организовать благоустройство двора и водоотвод с крыши своего дома (строения), расположенного по адресу: «адрес», «адрес» «адрес», таким образом, чтобы вода с крыши из водосточных труб попадала только на земельный участок (во внутреннюю часть территории) Степанова «данные изъяты» и исключалось попадание водостоков (от осадков) на земельный участок по адресу: «адрес» — на территорию домовладения Ревва «данные изъяты», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки «адрес» «адрес», зарегистрированной по адресу: «адрес» «адрес» «адрес».
В удовлетворении требований Ревва «данные изъяты» к Степанову «данные изъяты» об обязании его привести второй этаж недостроенного 2-х этажного жилого дома по адресу: «адрес» «адрес» к 1-й степени огнестойкости, после чего изменить конструкцию строения дома для отступа на 4 метра от межи с земельным участком по адресу: «адрес», — отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителя истицы по доверенности Булжатовой М.Х., поддержавшей доводы жалобы, мнение ответчика Степанова Д.В. и его представителя — адвоката Коноковой М.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ревва Л.П. обратилась с иском к Степанову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения на ответчика обязанности привести второй этаж недостроенного двухэтажного жилого дома к 1-й степени огнестойкости, после чего изменить конструкцию строения дома для отступа от межи на 4 м, систему водостока и благоустройство двора переоборудовать так, чтобы исключить попадание осадков на принадлежащей ей земельный участок. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от 22.01.2009 года ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные в «адрес». Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: «адрес», является ответчик. В отсутствие разрешения на строительство и без соблюдения нормативов отступа от границ соседнего участка ответчиком начато строительство гостевого дома на расстоянии 0,85 м от межи без согласования строительства с истицей, как собственником сопредельного земельного участка. Ответчиком выстроен двухэтажный дом, второй этаж которого изготовлен из деревянного бруса, что увеличивает нормативное минимальное противопожарное расстояние постройки до соседнего участка до 4 м. Крыша выстроенного ответчиком дома частично находится над принадлежащим истице земельным участком. Свес крыши выходит на 0,20 м за межевую границу. Сточные воды с крыши дома ответчика сливаются на земельный участок истицы. Конструкция произведена без соблюдения требований нормативных документов по организации водостока. Благоустройство земельного участка ответчика произведено таким образом, что выводимая за его пределы сточная вода заливает земельный участок истицы, находящийся на 0,10 м ниже по уровню. Истица имеет намерение осуществить на своем земельном участке строительство дома шириной 10 м, однако произвести строительство с соблюдением норм отступа от соседнего дома не менее 15 м не позволяет ширина земельного участка. При соблюдении ею действующих норм и нарушении их ответчиком, истица не имеет возможности по своему усмотрению использовать принадлежащий ей земельный участок под строительство и огород.
В судебном заседании истица Ревва Л.П. поддержала иск.
Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что согласен устранить нарушения в части установления водостока, устройства водопровода согласно предписанию администрации и разрешить истице строительство дома на расстоянии менее 2 м от межи.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение Майкопского районного суда от 04.03.2013 года, как незаконное и необоснованное. В обоснование истица ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о недоказанности нарушений прав истицы. В соответствии с заключением эксперта строительство спорного строения произведено с нарушением строительных норм и правил. В результате действий ответчика истица не имеет возможности заказать проект дома и строить его с соблюдением СНиП. Вместе с тем, необходимые мероприятия для получения разрешительной документации до составления проекта ею проведены и оплачены. Согласие ответчика на сокращение расстояния строения до межи до 2-3 метров не позволяет игнорировать противопожарные правила. В результате нарушений закона ответчиком при возведении строения истица не имеет возможности использовать свой земельный участок для строительства без ущерба для площади нового дома и хозяйственных построек.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Степанов Д.В. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревва Л.П. — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 06.03.2007 года ответчиком Степановым Д.В. приобретен земельный участок и недостроенный жилой дом площадью 260 кв. м, степенью готовности 69%, расположенный по адресу: «адрес». Земельный участок, принадлежащий ответчику Степанову Д.В. и земельный участок по адресу: «адрес», принадлежащий истице Ревва Л.П., имеют общую границу.
Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от 28.02.2012 года удовлетворены исковые требования Ревва Л.П. к Степанову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на ответчика возложена обязанность снести забор, установленный между земельными участками N и N по «адрес» в «адрес», и установить забор по меже в соответствии с юридическими границами участков. Решение суда сторонами исполнено, спора по меже между сторонами нет.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение того же суда от 09.11.2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Ревва Л.П. к Степанову Д.В. о признании двухэтажного дома и сарая самовольными постройками и сносе указанных построек, расположенных на земельном участке ответчика. Судом было установлено, что возведенное двухэтажного жилого дома по «адрес» в «адрес» степенью готовности 69% технически надежно и безопасно для эксплуатации при завершении строительства. Также судом учтено, что межевая граница между земельными участками N и N по «адрес» в «адрес» по решению суда смещена в сторону спорного сооружения.
С учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными решениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части приведения второго этажа недостроенного двухэтажного жилого дома к 1-ой степени огнестойкости» и изменения конструкции строения дома для отступа от межи на 4 метра.
При этом суд исходил из выводов проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой расположение недостроенного строения литер «Б» по отношению к зданиям и сооружениям, расположенным на участке N по «адрес» в «адрес» не противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В случае возведения нового строения на территории земельного участка N по «адрес» должны быть соблюдены нормы п. 7.1 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности привести второй этаж недостроенного жилого дома к 1-й степени огнестойкости и изменить конструкцию строения дома, так как истица Ревва Л.П. не представила доказательств того, что возведение ответчиком спорного дома без соблюдения необходимого расстояния до границы между смежными земельными участками истца и ответчика привело к существенному нарушению прав Ревва Л.П., как собственника земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что спорное строение ответчика не создает каких-либо препятствий истице в пользовании земельным участком.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное строение, принадлежащее ответчику, исключает для истицы возможность строительства жилого дома на ее земельном участке, несостоятелен, так как Ревва Л.П. не представила доказательств того, что она строит или намерена осуществлять на своем земельном участке строительство каких-либо построек напротив дома ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение строительно-технической экспертизы как на основание для удовлетворения иска, не состоятельна.
Само по себе не соблюдение противопожарного расстояния от спорного строения до межевой границы с участком по адресу: «адрес», не свидетельствует о том, что расположением указанного строения нарушаются законные права и интересы истицы, как собственника земельного участка.
При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда от 04.03.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ревва Л.П. — без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Сиюхов

Судьи Ж.К. Панеш
М.Р. Мамий

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-5602

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В.Кулигина,
судей О.Ю.Поздняковой, С.П.Порохового,
при секретаре Е.В.Козиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншаковой В. С. к Плутякову В. М., Литвинчук К. Ф. о понуждении к совершению определенных действий по апелляционной жалобе В.С.Лоншаковой на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения истца В.С.Лоншаковой, ответчика К.Ф.Литвинчук, В.М.Плутякова, представителя ответчиков Е.Б.Шимановича, действующего на основании ордера, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.С.Лоншакова обратилась в суд с иском к В.М.Плутякову, К.Ф.Литвинчук о понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в течение 3-х лет дождевыми водами заливается ее дом, гараж, огород с хозяйственных построек соседнего дома. Скаты крыш соседнего дома направлены в их сторону, в связи с чем происходит залив воды в ее сторону, а зимой снег с крыш падает на ее территорию. Истица просила суд обязать ответчиков отодвинуть все хозяйственные постройки на 1.5 метра от границы участка и сделать стоки воды в свою сторону, сделать канаву для отвода сточных и бытовых технических вод.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований В.С.Лоншаковой отказано.
В апелляционной жалобе В.С.Лоншакова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.
Согласно пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м.
Пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований пожарной безопасности.
Как усматривается из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями: В.С.Лоншаковой принадлежит на праве собственности жилой дом «адрес», а К.Ф.Литвинчук на праве собственности принадлежит жилой дом «адрес».
Согласно заключению специалиста Дальневосточного РЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка — гараж на участке «адрес» не соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил в части не соблюдения требований пункта 5.3.4 СП 30-102-99, пункта 2.12 СНиП 2.07.01-89 о расстоянии не менее 1 метра от хозяйственной постройки (гаража) на участке N до границы соседнего участка «адрес».
Из заключения Центра земельного права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло смещение границ земельного участка «адрес» в сторону земельного участка «адрес» Сведения о местоположении границ земельных участков «адрес», согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости не соответствуют местоположению фактических границ земельного участка на местности и материалам межевания. Обнаружена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке установленном для учете изменений объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом установлено, что хозяйственные постройки упомянутых домов расположены друг к другу не имея промежутка, то есть на расстоянии менее 1 метра.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, удовлетворение требований истицы о переносе хозяйственных построек возможно только в случае нарушения ее прав пользования земельным участком в связи с наличием этих строений.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенными на участке ответчиков хозяйственными строениями нарушаются права пользования земельным участком истицы.
Как верно указал суд первой инстанции, истицей не представлено доказательств вины ответчиков в смещении их земельного участка в сторону дома истицы. Суд первой инстанции верно отметил, что все хозяйственные надворные постройки дома N присутствовали при покупке истицей дома N следовательно, смещение границ земельных участков сторон произошло со стороны земельного участка N по «адрес»
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчиков обязанности отодвинуть все хозяйственные постройки от границы участка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 5 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Лоншаковой В. С. к Плутякову В. М., Литвинчук К. Ф. о понуждении к совершению определенных действий оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.С.Лоншаковой — без удовлетворения.

Судьи О.Ю.Позднякова
С.П.Пороховой

Кассационное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 33-483

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е..
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при секретаре Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева А.А. к Никоновой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, прекращении права собственности по кассационной жалобе Никоновой Е.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2011 года, которым прекращено право собственности Никоновой Е.В. на двухэтажную хозяйственную постройку, Никонова Е.В. обязана устранить препятствия, чинимые Федосееву А.А. в пользовании садовым домиком и земельным участком, и произвести за свой счет снос двухэтажного строения.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Никоновой Е.В. — Батушевой С.В. (доверенность от 30 июня 2011 года), поддержавшей доводы жалобы, представителя Федосеева А.А. — адвоката Бородина А. Д. ( доверенность от 11 июля 2011 года и ордер N от 30 января 2012 года), возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Федосеев А.А. обратился в суд с иском к Никоновой Е.В., указав, что он является собственником садового участка N в Садоводческом некоммерческом товариществе «данные изъяты» (далее — СНТ «данные изъяты»). Ответчику принадлежит соседний участок N. В августе 2010 года Никонова Е.В. начала возводить на своем участке двухэтажный дачный дом в непосредственной близости от участка и дачного домика истца, на расстоянии 0,95 м и 2,5 м соответственно. Истец считает, что указанное строительство ведется с нарушением установленных норм и правил, противоречит Уставу садоводческого товарищества, проекту организации и застройки СНТ. Ответчиком не выдержано минимальное противопожарное расстояние от жилого строения до соседнего участка и домика истца. В связи с высотностью постройки имеется значительное затенение участка истца, что ведет к нарушению сложившегося микроклимата, сырости. Кроме того, с крыши здания стекает вода, заливая участок истца, происходит порча дачного домика, земли и насаждений. С учетом уточнений заявленного иска Федосеев А.А. просил обязать Никонову Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком N в СНТ «данные изъяты», снести возведенное двухэтажное строение на земельном участке N в СНТ «данные изъяты», прекратить право собственности ответчика на указанный объект недвижимости, внести изменения в запись регистрации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением суда прекращено право собственности Никоновой Е.В. на двухэтажную нежилую хозяйственную постройку общей площадью 70 кв. м, расположенную по адресу: «адрес». Никонова Е.В. обязана устранить препятствия, чинимые Федосееву А.А. в пользовании садовым домиком и земельным участком, расположенными по адресу: «адрес», и произвести за свой счет снос двухэтажного строения, расположенного по адресу: «адрес».
В кассационной жалобе Никонова Е.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд в нарушение процессуальных норм безосновательно назначил по делу повторную строительно — техническую экспертизу. При вынесении решения суд руководствовался полученным с существенным нарушением процессуальных норм экспертным заключением повторной экспертизы. При этом в решении суда не указаны мотивы, по которым отдано предпочтение одному из проведенных экспертных исследований, выводы которых противоречат друг другу. Возведенное строение, которое суд обязал снести, является нежилым зданием вспомогательного использования по отношению к имеющемуся на земельном участке садовому домику. Спорное строение не нарушает прав истца, что подтверждается заключением экспертизы от 05 сентября 2011 года. Строительные нормы и правила, на которых основаны исковые требования, носят рекомендательный характер и их применение при рассмотрении вопроса о признании объекта самовольной постройкой спорно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 — 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из содержания п. 2 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка по общему правилу, подлежит сносу.
Согласно ч. ч. 3, 4 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого товарищества имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений — на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений — на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений — на огородном земельном участке.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования (ч. ч. 4, 8, 11 — 12 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ).
Судом установлено, что Федосееву А.А. принадлежат на праве собственности земельный участок для ведения садоводства общей площадью 400 кв. м и дом 1- этажный, назначение: нежилое, общей площадью 25 кв. м по адресу: «адрес».
Никоновой Е.В. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения садоводства площадью 380 кв. м и дом 1-этажный, назначение: нежилое, общей площадью 28,3 кв. м по адресу: «адрес».
Судом также установлено, что Никоновой Е.В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке возведено строение общей площадью 70 кв.м.
18 ноября 2011 года на основании представленной самой Никоновой Е.В. декларации об объекте недвижимого имущества от 07 ноября 2011 года была осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на строение общей площадью 70 кв.м. как на хозяйственную 2 — этажную постройку, назначение: нежилое. При этом государственная регистрация на данное строение осуществлена как на законченный объект строительства.
Принимая решение о возложении на ответчика обязанности произвести за свой счет снос двухэтажного строения, суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является жилым строением, возведен в нарушение положений Устава СНТ «данные изъяты», санитарно — бытовых правил, противопожарных требований, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных суду доказательств.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена строительно — техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N от 05 сентября 2011 года спорное строение определено как строение вспомогательного значения, отвечающее требованиям СНиП 30 — 02 — 07.
По ходатайству истца судом была назначена повторная строительно — техническая экспертиза, по результатам которой было составлено заключение N от 24 октября 2011 года. Согласно данному заключению спорное строение определено как жилое, возведенное на расстоянии 1 м до границы участка истца, то есть, с нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, определяющего минимальное по санитарно — бытовым условиям расстояние от жилого строения до границ соседнего участка не менее 3 м. Также экспертизой установлено возведение ответчиком строения на расстоянии 2,58 — 2,76 м. от строения истца, то есть, с нарушением установленного п. 6.5 СП 53.13330.2011 минимального противопожарного расстояния — 6 м.
Выводы экспертов, изложенные в заключении N от 24 октября 2011 года, мотивированны, основаны на действующих нормативных актах, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судом правомерно в качестве надлежащего доказательства по делу за основу принято именно указанное заключение.
При этом, суд обоснованно отнесся критически к заключению эксперта N от 05 сентября 2011 года поскольку, изложенные в данном заключении выводы надлежащим образом не мотивированы.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм при назначении по делу повторной строительно — технической экспертизы и что суд руководствовался при вынесении решения экспертным заключением повторной экспертизы, полученным с существенным нарушением процессуальных норм, не нашли своего подтверждения.
Суд с учетом вышеприведенных правовых норм, надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащее ответчику спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено с нарушением санитарно — бытовых условий и противопожарных требований, создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего нарушает права истца.
При изложенных обстоятельствах, судом правомерно на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости, а также обязанность снести за свой счет спорное строение.
Поскольку спорное строение обладает признаками самовольной постройки, суд обосновано прекратил право собственности Никоновой Е.В. на двухэтажную постройку общей площадью 70 кв. м, расположенную по адресу: «адрес».
Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к не правильному рассмотрению дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ ( в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Е.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1906

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Валуевой Л.Б., Хасановой B.C. при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе Носковой Н.Т. на решение Александровского городского суда Пермского края от 19.12.2012 года, которым постановлено
в иске Носковой Н.Т. к Потанину В.Н. о переносе хозяйственных построек отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носкова Н.Т. обратилась с иском к Потанину В.Н. о переносе хозяйственных построек. Истец пояснил следующее.
Она является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу г ****, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2011 года.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****, является Потанин В.Н.
На его земельном участке расположены хозяйственные постройки, расположенные на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка истца.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что с крыши бани ответчика заливает посадки на земельном участке истца.
Ответчик и представитель с заявленными требованиями не согласились, указав, что баня была построена еще в 1989 году, когда земельный участок ему не принадлежал.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Для обслуживания своих построек ответчик ходит по земельному участку истца. Земельным участком истец начал пользоваться не с 1982 года, а с 1989 года. На плане, являющемся приложением к договору аренды от 1995 года, отсутствует хозяйственные постройки. Это опровергает указания ответчик на то, что баня была построена еще в 1989 году. Ответчиком подано возражение на апелляционную жалобу. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.
Носкова Н.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****, на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2011 года, заключенного между администрацией Александровского муниципального района и Носковой Н.Т. для эксплуатации части жилого дома.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****, является Потанин В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2011 года, заключенного между администрацией Александровского муниципального района и Потаниным В.Н. для эксплуатации части жилого дома.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Истец указала, что ее права нарушаются тем, что ответчик ходит по ее участку, часть участка затеняется постройками ответчика, вода с крыши постройки ответчика попадает на участок истцы и вызывает гниение посадок картофеля.
Вместе с тем, объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика в деле отсутствуют. Все доводы истца относительно нарушения ее прав, как собственника домовладения, со стороны ответчика основаны лишь на предположениях и объективно ничем не подтверждены.
Истец не представил доказательств того, что посаженный картофель гниет и что он гниет в результате стока влаги с крыши построек ответчика. Утверждение, что истец проходит по земельному участку истца, является не основано на доказательствах, оспаривается ответчиком и не связано с расположением построек.
Судебная коллегия учитывает, что на момент возведения спорных построек земельные участки истца и ответчика представляли собой единый участок, находившийся в муниципальной собственности; сторонам были предоставлены квартиры в одном доме, участки были предоставлены для эксплуатации занимаемых частей дома. Истец пояснил в ходе предварительного судебного заседания, что спорные постройки были возведены в 1989 году, на момент межевания участка они уже существовали. До межевания в 2010 году участки истца и ответчика представляли собой единый земельный участок, относящийся к муниципальной собственности.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Носковой Н.Т. на решение Александровского городского суда Пермского края от 19.12.2012 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2012 г. по делу N 2-205/12

Дело N 2 -205/12 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Струговщиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головенко Г.Ю. к Солошенко Н.П. об обязании изменить конструкцию мансарды, встречному иску Солошенко Н.П. к Головенко Г.Ю. об обязании устранить недостатки переданного земельного участка и обязании засыпать подвал
УСТАНОВИЛ:
Головенко Г.Ю. обратился в суд с иском к Солошенко Н.П. об обязании изменить конструкцию мансарды, мотивируя тем, что он является собственником жилого дома по адресу «адрес», расположенного на земельном участке площадью 298 кв.м. Ответчица является собственницей соседнего домовладения по «адрес». Ответчица на своем земельном участке возвела двухэтажное с мансардой строение вплотную к участку истца. Крыша мансарды частично нависает над земельным участком истца. Водосточный желоб, расположенный на строении ответчицы постоянно заливается листвой и все атмосферные осадки сливаются на участок истца, размывая почву и фундамент его забора. В соответствии с заключением эксперта «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ года состояние фундамента забора истца и подземных конструкций подвала, в сторону домовладения истца ухудшится, т.к. сход атмосферных осадков будет происходить непосредственно на фундаментную часть забора и подвал истца, а также скапливаться между стеной строения и конструкцией ограждения забора, атмосферные осадки способствуют разрушению подземной части подвала и его несущей способности. На все замечания и просьбы ответчица отвечает отказом.
Головенко Г.Ю. просил обязать Солошенко Н.П. изменить конструкцию мансарды строения, расположенного на земельном участке по «адрес» с уклоном крыши в сторону земельного участка ответчицы.
Затем Головенко Г.Ю. уточнил исковые требования и просил обязать Солошенко Н.П. изменить конструкцию мансарды на строении расположенном на земельном участке по «адрес» с уклоном крыши в сторону земельного участка ответчицы, а именно: разобрать покрытие кровли, разобрать тепло и гидроизоляцию кровли, разобрать стропильную систему кровли, выполнить кладку наружной стены примыкающей к участку «адрес», устроить стропильную систему с уклоном в сторону земельного участка N установить тепло и гидроизоляцию кровли, установить черепичное покрытие кровли с устройством организованного водостока с установкой желобов. ( том1 л.д. 85).
Солошенко Н.П. обратилась со встречным иском к Головенко Г.Ю. об обязании устранить недостатки проданного по сделке земельного участка, мотивируя тем, что она приобрела у Головенко Г.Ю. земельный участок по «адрес» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Еще до заключения договора между ними было соглашение о продаже 1/2 доли земельного участка по «адрес», еще в ДД.ММ.ГГГГ году ею была передана основанная часть суммы по договору в размере 1250000 руб. и намерении приобрести 1/2 часть земельного участка, что равнялось трем соткам земли. По факту истица получила в собственность 273 кв.м. земли согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, что считает обманом со стороны Головенко Г.Ю. Деньги за участок были переданы в ДД.ММ.ГГГГ году, до получения правовых документов, поэтому истица не знала, что ее обманули с размером участка, межой и принадлежностью строения литер Ю, на месте которого в настоящее время возведено строение литер Т. При межевании Головенко Г.Ю. должен был отступить не только от своего строения литер С на 1.5 метра, но и от строения литер М. При межевании участка истица не присутствовала, в акте согласования границ ее подпись отсутствует. Истица считала, что при возврате ей 12.5 кв.м. земельного участка и отступ на 1 метр от ее строения разрешит предмет спора и у Головенко Г.Ю. отпадут претензии по поводу места расположения строения литер Т. Поскольку Головенко Г.Ю. ссылается на фундамент своего забора и подвал на его территории, то данный подвал несет угрозу имуществу истицы, поэтому должен быть засыпан.
Солошенко Н.П. просила обязать Головенко Г.Ю. устранить недостатки переданного ей по сделке земельного участка по адресу нг. «адрес» а именно: вернуть ей недостающую часть участка в размере 12.5 кв.м., отступив в сторону своего двора на 1 м. до конца ее строения, произвести переоформление вновь образованных участков и домовладений за свой счет и засыпать подвал на 1м. шириной. ( том 1 л.д. 95-96)
Головенко Г.Ю. в судебное заседание не явился просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Головенко Г.Ю., по доверенности Корниенко С.А. в судебное заседание явился, исковые требования Головенко Г.Ю. поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Солошенко Н.П. просил отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора были согласованы все существеннее условия, в том числе площадь земельного участка.
Солошенко Н.П. и ее представитель по доверенности Зайцева Е.М., в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Головенко Г.Ю. просили отказать, ссылаясь на то, что существующий водосток на ее жилом доме в полной мере обеспечивает сток осадков, по причине наложения запрета на строительство, его обустройство не доведено до конца.
Заслушав в судебном заседании представителя Головенко Г.Ю., Солошенко Н.П., ее представителя, исследовав материалы дела и материалы дела N 2-01350/11, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Головенко Г.Ю. и отказе в удовлетворении исковых требований Солошенко Н.П. по следующим основаниям:
Головенко Г.Ю. являлся собственником земельного участка площадью 571 по «адрес» на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения, заключенного между ним и МУ Фонд имущества Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1 л.д. 108-109, 120).
На основании его заявления о разделе участка на два самостоятельных в ДД.ММ.ГГГГ году были выполнены работы по разделу земельного участка на два самостоятельных, вновь образованному участку с кадастровым номером N площадью 273 кв.м. присвоен адрес «адрес».( том 1 л.д. 249-268)
ДД.ММ.ГГГГ года между Головенко Г.Ю. (продавец) и Солошенко Н.П. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка находящегося по адресу «адрес» с кадастровым номером N площадью 273 кв.м. ( том 1 л.д. 9)
На земельном участке располагалось строение литер М — сарай площадью 12.5 кв.м. (л.д. 12-15), который был расположен непосредственно на меже земельных участков. На месте данного сарая Солошенко Н.П. возвела жилой дом литер Т.
Головенко Г.Ю. обращался с жалобой на незаконное строительство Солошенко Н.П. строения без получения разрешения. ( том 1 л.д. 36).
Солощенко Н.П. неоднократно выдавались предписания о явке в администрацию с правовой и разрешительной документацией, на которые она не реагировала ( том 1 л.д. 41).
В настоящее время Головенко Г.Ю. является собственником жилого дома литер С и земельного участка площадью 298 кв.м., с кадастровым номером N расположенных по адресу «адрес» на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строения от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. ( том 1 л.д. 7, 8).
Солошенко НП. является собственницей земельного участка площадью 273 кв.м., с кадастровым номером N по «адрес» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1 л.д. 100), а также собственницей жилого дома литер Т общей площадью 67.8 кв.м., на основании кадастрового паспорта здания и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1 л.д. 103)
В ДД.ММ.ГГГГ году Головенко Г.Ю. обратился в суд с иском к Солошенко Н.П. о признании возводимого строения самовольной постройкой и сносе данной постройки, ссылаясь на то, что жилой дм возводится на меже, чем нарушаются его права, в том числе стоки дождевой воды будут сливаться на его участок.
По заключению «данные изъяты» N от ДД.ММ.ГГГГ года выходом на место экспертом ФИО1 установлено, что на территории земельного участка Головенко Г.Ю, имеется подземное сооружение — подвал с кирпичными стенами габаритами 2.10 х 4.80м, глубиной 1.8м. На соседнем земельном участке на месте ранее существовавшего строения литер М возводится трехэтажное с учетом мансарды кирпичное строение габаритами 8.20м х 3.50м. высотой более 8м. Строение расположено вплотную к существующему забору Головенко Г.Ю., который выполнен из металлических стоек с устройством ограждения из профилированных листов высоток 1.5м на ленточном фундамента глубиной заложения 0.6м. Возводимый жилой дом Солошенко Н.П. не имеет отступа от забора Головенко Г.Ю. Состояние фундамента забора, расположенного между земельными участками, а также состояние подземных конструкций подвала в случае организации водостока в сторону участка истца ухудшится т.к. сход атмосферных осадков в данном случае будет происходить непосредственно на фундаментную часть забора и подвала, скапливаясь между стеной данного здания и конструкцией ограждения атмосферные осадки способствуют разрушению подземной части и нарушению несущей способности подвала. ( том 1 л.д. 21- 39).
По заключению эксперта «данные изъяты» ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ года возводимое Солощенко Н.П. здание не является реконструкцией сарая литер М, а является новым строительством, расположение объекта по отношению к межевой границе не соответствует требованиям СП Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений ( том 1 л.д. 54-57).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Головенко Г.Ю. к Солошенко Н.П. о признании двухэтажного с мансардой строения, возведенного на земельном участке «адрес», обязании снести данное строение, запрете рытья котлована под фундамент ближе чем за 3 метра от межи, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем частичной засыпки котлована -отказано.( том 1 л.д. 58- 67).
Будучи допрошенными выходом на место при рассмотрении гражданского дела о сносе самовольно возведенного жилого дома эксперт «данные изъяты» ФИО2 и эксперт «данные изъяты» ФИО1 пояснили, что если Солошенко Н.П. не произведет устройство организованного водостока, то будет непосредственное разрушение конструкций фундамента забора истца, обеспечить водоотлив с крыши жилого дома Солошенко Н.П. возможно только при односкатной крыше, по существующей двускатной крыше невозможно организовать один скат в сторону участка Солошенко Н.П. При существующем варианте исполнения крыши снегозадерживающие системы не помогут, требуется отвести кирпичную кладку мансарды, для устройства снегозадерживающих систем следует произвести расчет, по существующему положению мансарды вода никаким образом не попадет в существующий водосток, который установлен на крыше и не соответствует нормам. При выходе на место суда с участием экспертов и выливании 3 литров воды с крыши жилого дома Солошенко Н.П. большинство воды полилось на земельный участок истца, и часть воды попала в водосток, а в дальнейшем полилась на участок иста. ( гражданское дело N; 2-13590/11 л.д. 139-145)
Решением суда установлено, что строение на момент рассмотрения спора не достроено, требование к Слошенко Н.П. об обязании снести строение в полном объеме не признается судом адекватным заявленным требованиям, опасности причинения вреда в будущем по представленным доказательствам не установлено, истец вправе избрать соответствующие характеру нарушения своих прав способы защиты и реализовать их. Кроме того, попадание осадков может быть устранено путем установки надлежащей системы снего- и водоотведения.
За прошедшее с момента вынесения решения суда время Солошенко Н.П. достроила жилой дом литер Т, устроив двухскатную крышу и оставив в качестве системы снего- и водоотведения тот же самый водосливной желоб.
По заключению эксперта «данные изъяты» ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ года кровля строения Солошенко Н.П. является двухскатной, один скат которой нависает непосредственно на земельном участке Головенко Г.Ю. Покрытие черепичное. Для отвода атмосферных осадков от строения необходимо произвести работы по изменению конструкции кровли мансарды данного строения разобрать покрытие кровли, разобрать тепло и гидроизоляцию кровли, разобрать стропильную систему кровли, выполнить кладку наружной стены примыкающей к участку N «адрес», устроить стропильную систему с уклоном в сторону земельного участка N, установить тепло и гидроизоляцию кровли, установить черепичное покрытие кровли с устройством организованного водостока с установкой желобов. ( том 1 л.д. 78-81).
Будучи допрошенным судом эксперт ФИО2 пояснил, что по его мнению никакие желоба и снего- задержатели не отведут атмосферных осадков, т.к. строение высокое, узкое, скаты практически вертикальны, для устранения слив осадков на участок истца следует конфигурацию кровли. ( том 1 л.д. 124-125).
По заключению специалиста ФИО4., имеющего высшее строительное образование и стаж работы в строительстве и проектировании 23 года, и сертификат в качестве специалиста по обследованию технического состояния зданий и сооружений N С-3/12 от 11.05.12 года на возводимом Солошенко Н.П. жилом доме устроен мансардный этаж с помощью перекрытия этажа стропильной системой шатрового типа, устроена кровля здания ломаной конфигурации из натуральной черепицы, вдоль кровли с южной стороны здания устроена система организованного водостока. Недостроенное здание возведено практически вплотную у границе земельных участков, разделительный забор местами имеет наклон от стены здания, что свидетельствует о нарушении устойчивости бетонного ленточного фундамента забора, вдоль южной стены здания полностью отсутствует отмостка, свес кровли нависает над территорией соседнего земельного участка.
С учетом ширины здания, ширины средней части фронтона в месте излома профиля, высоты верхней части фронтона до места излома угол наклона верхней части кровли составляет 50 градусов, угол наклона нижней части кровли составляет 70 градусов. На нижней части кровли, где угол наклона 70 градусов, снег полностью сходит на исследуемую территорию без задержки. На верхней части кровли снег задерживается лишь на 30%, остальной снег также сходит без задержки. Задержанный снег на кровле будет сходить при любом благоприятном моменте лавинообразно, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих людей а также угрозу повреждения любых строений и насаждений возле здания. Стандартные планки на кровле при существующих углах наклона кровли практически не будут выполнять свое назначение.
При данных углах наклона кровли в существующий водоотводный лоток будет попадать атмосферная вода лищь при малой интенсивности дождя и малой скорости течения воды по кровле. При средней и большой интенсивности дождя увеличивается количество воды с пропорциональным увеличением напора ее течения т.к. время добегания первой капли остается постоянным, а количество выпадающей воды увеличивается. Увеличение напора ведет к увеличению скорости течения воды. Ступенчатость поверхности черепичной кровли способствует импульсному разгону водных потоков Про этой причине с верхней части кровли (угол наклона 50градусов) поток воды будет срываться, большей частью минуя поверхность кровли с углом наклона 70 градусов и падать на поверхность земли. Переувлажнение подстилающих грунтов возле фундамента забора ведет к его ускоренному разрушению, периодическое намокание и высыхание (зимой-замерзание) кирпичной кладки стен подвала также приводит к их ускоренному разрушению.
Единственный способ исключения попадания воды и снега на участок истца -только переход от стропил существующего типа к стропилам с устройством ската кровли внутрь участка с адресом «адрес» ( том 1 л.д. 163-172)
Будучи допрошенным судом специалист Серебряков А.С. свое заключение поддержал и пояснил, что единственным способом устранить замокание участка Головенко Г.Ю. является изменение кровли. Если даже сделать желоб диаметром около 1 метра, снег будет полностью сбиваться, и может причинить вред здоровью, другого варианта устранения замокания специалист не видит.
Будучи допрошенной судом эксперт ФИО1 пояснила, что при выполнении исследования от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом Солошенко Н.П был не достроен, предлагалось два варианта устранения замокания участка истца. Первый — это изменить форму крыши, сделать ее односкатной за счет увеличения стены и образования ската при котором вода сходит на участок Солошенко Н.П., Второй вариант- обеспечить устройство снегозадерживающих и водоотливной системы, способность выдержать сход осадков можно определить только расчетным путем. Выход на место показал, что вода под прямым углом идет на соседний земельный участок. Поскольку участок Головенко Г.Ю. был уже застроен на момент начала строительства Солошенко ПН. необъходимо было выдерживать нормы и привязки, в том числе к существующему подвалу.( том 1 л.д. 238- 239).
Из совокупности экспертных заключений и заключения специалиста, пояснений экспертов в судебном заседании следует, что в силу расположения жилого дома Солошенко Н.П. на меже вплотную к существующему забору и подвалу Головенко Г.Ю., атмосферные осадки попадают на участок истца, что приводит к его замоканию и порче забора и подвала, В результате взведения жилого дома шириной 3.50м х 8 м. и конфигурации крыши с чрезмерно сильным уклоном, существующая водоотводная система не выполняет свою функцию, в водоотводном лотке задерживается лишь малая часть воды, основная часть воды проскакивает мимо лотка на участок Головенко Г.Ю., а сброс снега может происходить только лавинообразно. При существующей конструкции мансарды невозможно устройство снегозадерживающей и водоотводной системы по крыше жилого дома Солошенко Н.П., поскольку конструкция мансарды чрезмерно вертикальна. Для устранения нарушений прав Головенко Г.Ю. имеется лишь один способ- изменение конструкции мансарды.
Заключение «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключение специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заключение «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ года и показания всех допрошенных экспертов о том, что никакая система водоотведения на существующей мансарде не будет выполнять снего- и водоотводную функцию, осадки будут беспрепятственно сходить на участок истца являются в полной мере обоснованными. Пояснения экспертов ФИО1. и ФИО2 о том, что большинство осадков не будут попадать в лоток, а будут литься на землю, были подтверждены выходом на место и в полной мере подтверждаются заключением специалиста Серебрякова, который также пришел к однозначному выводу о том, что любые планки и лотки не способны устранить сток осадков на участок истца.. Заключение является в полной мере обоснованным, выполненным путем расчетом углов уклона кровли, с применением соответствующего коэффициента «мю», предусмотренного СНиП 2.01.-85, согласно которым при углах наклона ската кровли меньше 25 градусов коэффициент «мю» принимается равным 1. При углах скатов равных или больше 60 градусов этот коэффициент равен нулю и снег на крыше не остается. Выводы специалиста подтверждаются схемами, из которых наглядно понятно, что при существующем почти вертикальном скате вода и снег сплошным потоком минуют водоотводный лоток, а уменьшение градуса наклона двухскатной крыши невозможно по причине того, что ширина строения чрезмерно узка ( схема л.д. 169) К такому же выводу пришел и эксперт ФИО2. без проведения измерений и расчетов.
Доводы Солошенко Н.П. о том, что существующая система водоотвода отвечает своему назначению полностью опровергаются материалами дела
Доводы Солошенко Н.П. о том, что возможно выполнение системы водоотвода и снегозадержания путем устройства водоотводной системы при существующей конструкции мансарды, ничем не доказаны. Ссылки на пояснения эксперта ФИО1., которые она давала при рассмотрении дела о сносе строения о том, что устройство снего- и водоотводной системы возможно, если будет выполнен соответствующий расчет, являются необоснованными, поскольку эксперт ФИО1. называла лишь теоретическую возможность устройства водоотводной системы. Допустимых доказательств того, что устранение нарушений прав истца возможно иным образом, Солошенко Н.П. не представила. В качестве обоснования своих возражений сослалась на то, что Головенко Г.Ю. обязан передвинуть свой забор на 1 метр вдоль возведенного ею жилого дома, чем устранится проблема с намоканием его земельного участка.
Встречные требования Солошенко Н.П. не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соотвествии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
По договору купли-продажи Солошенко Н.П. приобрела земельный участок площадью 273 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки.
В соответствии с 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Качественные свойства земельного участка, его целевое назначение и возможность использования для индивидуальной застройки Солошенко Н.П. не оспариваются.
Площадь земельного участка не относится к качественных характеристикам земельного участка.
При таких обстоятельствах, Требования ст. 475 ГК РФ, на которые ссылается Солошенко Н.П. к договору купли-продажи земельного участка, заключенному сторонами, не применимы.
Сам по себе тот факт, что земельный участок был разделен Головенко Г.Ю, а затем продан не в равных долях, не имеет значения, поскольку установлено, что Солошенко Н.П. приобрела участок площадью 273 кв.м.
Площадь участка была согласована сторонами при заключении договора. На момент заключения договора земельный участок по «адрес» был поставлен на кадастровый учет, отражающий все его индивидуальные характеристики, в том числе границы расположения. Поскольку Солошенко Н.П. не являлась ни собственницей, ни иным законным владельцем земельного участка, требование о согласовании границ с владельцами смежных земельных участков на нее не распространяется. Являются необоснованными и требования устранения нарушений путем переноса забора на 1 метр именно вдоль жилого дома Солошенко Н.П.
На момент заключения сделки в ДД.ММ.ГГГГ году разделительный забор был установлен, что подтверждается показаниями и свидетелей ФИО5 ФИО6., ФИО7 ( л.д. 241- 243) Те обстоятельства, что Солошенко Н.П. и ее сын ФИО5 полагают сделку купли-продажи заключенной еще в ДД.ММ.ГГГГ году, являются необоснованными, поскольку в силу закона сделка купли-продажи на недвижимое имущество является заключенной с момента государственной регистрации в учреждении юстиции.
Доводы Солошенко Н.П. о том, что Головенко Г.Ю., обманул ее, получил деньги за участок еще в 2008 году, обещал продать ровно половину земельного участка, обещал подключение ко всем коммуникациям, и пр. не имеют значения при разрешении заявленных Солошенко Н.П. исковых требований об обязании устранить «недостатки товара».
Не имеют никакого обоснования и требования Солошенко Н.П. об обязании засыпать подвал. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что подземный подвал был взведен прежними собственниками еще до приобретения Головенко Г.Ю. целого земельного участка, подвал имеет стены, используется Головенко Г.Ю. правомерно, доказательств того, что существование подвала может привести к неблагоприятным последствиям для жилого дома истицей не представлено.
В соответствии с ч.3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что в результате возведения Солощенко Н.П. жилого дома без получения разрешения на строительство, без согласования с истцом, в нарушение требований градостроительных регламентов по расположения вновь возводимого строения от границ соседнего земельного участка, нарушаются права Головенко Г.Ю. на использование земельного участка по назначению, наносится ущерб принадлежащему ему имуществу.
Решением суда отказано в сносе жилого дома, поскольку этот способ устранения нарушений прав не является адекватным. Головенко Г.Ю. представлены доказательства того, что для устранения нарушений его прав необходимо изменение конструкции мансарды, иного способа устранения нарушений прав не имеется.
Солошенко Н.П. не представлено доказательств того что устранение попадания осадков на участок и сооружения истца возможно иным способом.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Головенко Г.Ю. подлежащими удовлетворению.
Поскольку спор сторон рассмотрен, меры по обеспечению исковых требований должны быть сняты.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Головенко Г.Ю. к Солошенко Н.П. об обязании изменить конструкцию мансарды удовлетворить.
Обязать Солошенко Н.П. изменить конструкцию мансарды на строении расположенном на земельном участке «адрес» с уклоном крыши в сторону земельного участка N, а именно: разобрать покрытие кровли, разобрать тепло и гидроизоляцию кровли, разобрать стропильную систему кровли, выполнить кладку наружной стены примыкающей к участку «адрес», устроить стропильную систему с уклоном в сторону земельного участка N, установить тепло- и гидроизоляцию кровли, установить черепичное покрытие кровли с устройством организованного водостока с установкой желобов.
Отказать в удовлетворении исковых требований Солошенко Н.П. к Головенко Г.Ю. об обязании устранить недостатки переданного ей по сделке земельного участка по адресу «адрес», вернуть ей недостающую часть участка в размере 12.5 кв.м., произвести переоформление участков и домовладений, отступить в сторону своего домовладения на 1м до конца строения, засыпать подвал на 1 м. шириной и взыскании судебных расходов.
Снять запрет на осуществление каких-либо строительных работ на земельном участке «адрес», наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года
Снять запрет Головенко Г.Ю. по установке капитального забора на меже между участками по «адрес» и «адрес» а наложенный определением Железнодорожного районного суда г. Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 1.10.12 года.

🙂 просили концерт по заявкам — выполняем.

Не, это вся практика, шо есть в титульной СПС на тему.

Мессир в восхищении! Браво!

Много — не мало.

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

А по каким ключевым словам нашлась такая практика?

«После смерти на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 долларов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

А по каким ключевым словам нашлась такая практика?
старожилы не упомнят. кажется, что-то вроде «крыша слив воды на соседний участок»..

Чуга, ребята, всем привет!

Можно я свои пять коп. вставлю?

Я конечно вновь с юмором, но всеж — обратить внимание на содержание щелочи/кислоты в данной воде т.к. данная эмульсия приведет к разрушению ни только строений, но и плодородного (гумус) слоя земли

обратить внимание на содержание щелочи/кислоты в данной воде т.к. данная эмульсия приведет к разрушению ни только строений, но и плодородного (гумус) слоя земли
эммм. а почему при падении с неба она никого не беспокоит, а когда то же самое с крыши — в ней объявится много щелочи/кислоты?

Источник